хищение имущества и денежных средств на общую сумму <...> рублей, (т. 13 л.д. 149). Какие-либо предложения об изменении, либо уточнении в вопросном листе стоимости похищенного имущества стороной защиты не делались, (т. 13 л.д. 196, 197). Доводы жалоб о том, что в вопросном листе неправильно указана стоимость похищенного имущества, не основаны на законе, по смыслу которого, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для ООО «<...>», занимающегося реализацией ювелирных изделий в магазине <...>», является розничная стоимость похищенного, а не закупочная цена. Вопреки доводам жалоб вопросы, требующие собственно юридической оценки присяжным заседателям не ставились. Правовые термины такие как «умысел», «организованная группа», «значительный ущерб», «крупный ущерб», а также правовые оценки в вопросах не приведены. Напутственное слово председательствующей соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующая полностью изложила содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в совершении которых подсудимым предъявлено обвинение, которое было поддержано
дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2004 года по 2012 год предприниматель зарегистрировал ряд организаций (общества с ограниченной ответственностью ЮЗ «Золотые купола», «Макс», «Пилот», «Снежка», «Авакс», «Альфа», «Бета», «Гамма», «Кати Голд», «Майкл Голд», «Золотые Купола», ЮК «Золотые купола»), осуществляющих аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией ювелирных изделий , драгоценных камней и металлов. Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с дроблением единого бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц с целью искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, создание новых хозяйственных обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть
от 09.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество указало на передачу должнику товара по договору комиссии на реализацию. Судами установлено, что заключенный обществом и должником договор комиссии по реализации ювелирных изделий признан недействительной (мнимой) сделкой, совершенной заинтересованными лицами с созданием фиктивного документооборота и направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости сделки, а также доказанности получения должником товара непосредственно от поставщиков, а не от общества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили
от 29.09.2020 по делу № А23-2838/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 4 525 069 рублей 5 копеек. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласия между ним и финансовым управляющим ФИО3 относительно невключения последним в перечень имущества должника ФИО2, подлежащего реализации, предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирныхизделий , жилого помещения, доли в Хуторском казачьем обществе «ГЕОРГИЕВСКОЕ» (далее – общество) и Региональном отделении общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз казаков-воинов России и зарубежья» в Калужской области (далее – союз). Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 разрешены разногласия путем включения финансовым управляющим в перечень имущества должника ФИО2 в процедуре банкротства долей ФИО4 в обществе и союзе; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда
671 186 рублей, начислены пени в сумме 75 139 рублей 27 копеек, штрафные санкции в общей сумме 335 593 рублей. Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем патентной системы налогообложения (далее – ПСН) в отношении доходов, полученных от реализации по сделкам с ООО «МТК» (выполнение подрядных работ по устройству фундамента под строительство жилого дома) и ПСК «СтройАгроСервис» (выполнение подрядных работ по строительству). Как установлено судами в рассматриваемый период предприниматель применял специальные налоговые режимы: 1) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – по виду деятельности торговля розничная ювелирнымиизделиями в специализированных магазинах; 2) налог, уплачиваемый в связи с применением ПСН – с 01.11.2018 по 31.12.2018 по виду деятельности – строительство жилых и нежилых помещений. Поскольку вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», на который налогоплательщику в 2018 году выдан патент, не поименован в пункте 2 статьи 346.43
в специализированных магазинах. В связи с поступившей 09.12.2016 в управление жалобой гражданки ФИО2 на нарушение ее прав потребителя при покупке ювелирного изделия - цепочки из золота, в магазине, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: <...>, на основании распоряжения управления от 15.12.2016 №542 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по месту осуществления деятельности в указанном магазине в период с 19.12.2016 по 30.12.2016. Распоряжение вручено управляющему магазину ФИО3 19.12.2016. В ходе проведенной проверки выявлено, что предпринимателем осуществлялась реализация ювелирных изделий с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившегося в нарушении требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: в зале обслуживания потребителей в магазине «Золото 595», расположенном в <...>, отсутствовала в наглядном виде информация о гарантийных сроках на ювелирные изделия, в маркировке изделия, в кассовом чеке отсутствовала информация о гарантийных сроках на ювелирное изделие, реализованное 19.01.2016 покупателю ФИО2 Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №542 от
государственной пробирной палаты. ФИО6 подтвердил создание ООО «Титан» и участие в деятельности организации в 2010 – 2011 годах, реальность хозяйственных отношений с ООО «ВВЮФ» и подписание счетов-фактур и товарных накладных. Счета-фактуры, выставленные контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Возврат ювелирных изделий ООО «Титан» в ноябре 2010 года на сумму 30 810 000 рублей и в декабре 2011 года на сумму 39 600 000 рублей Обществом обоснован и подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными; обратная реализация ювелирных изделий в адрес контрагента отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете и учтена в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Оплата поставок ювелирных изделий произведена путем зачета сторонами взаимных требований. Оборудование и материалы, поступившие от ООО «Титан», были приняты по приходным ордерам работником Общества, переданы в производство и использованы Обществом до 31.12.2011. Оплата оборудования и расходных материалов на сумму 10 042 699 рублей 99 копеек произведена Обществом в полном объеме
разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их. Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества в проверяемом периоде являлись производство и реализация ювелирных изделий . Между ООО «ВВЮФ» и ООО «Титан» были заключены договор поставки ювелирных изделий от 21.06.2010 № Т/28-10 (т. 2 л.д. 90-93) и договор поставки оборудования и материалов от 01.07.2011 (т. 11 л.д. 97-100). Из объяснений Общества следует, что ООО «Титан» реализовало в адрес Общества в 2010 году ювелирные изделия стоимостью 70 410 000 рублей (в том числе НДС – 10 740 509 рублей), и в 2011 году расходные материалы для ювелирного производства стоимостью
года (акт инвентаризации ТМЦ №№1-2 от 07 августа 2017 года) с драгоценными металлами, камнями и изделиями их них, указанными в актах инвентаризации №25-35 от 25 июня 2015 года. Ссылаясь на отсутствие драгоценных металлов, камней и изделий из них в ГКУ «Гохран РС (Я)» и конкурсной массе должника, конкурсный управляющий заявил об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя должника ФИО2, ссылаясь на акты инвентаризации от 25.06.2015 №№00000025-00000035. Основной деятельностью общества является поставка, изготовление и реализация ювелирных изделий . В процессе производственной деятельности должником были заключены кредитные договоры, обеспеченные залогом ювелирных изделий должника и также соглашения на поставку алмазного сырья от 23.05.2014, 27.05.2014. 25.06.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация с составлением акта, в котором поименованы обнаруженные ювелирные изделия. 12.05.2016 в рамках уголовного дела проведено изъятие документации и материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации. Представители ответчика ссылались на то, что истребуемые ювелирные изделия не имеют идентифицирующих признаков (идентификационного номера, пробы); на то, что
года, проведенной экспертом ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Г.: «По первому вопросу: Исследование представленной инвентаризационной описи <...> от 24.07.2018 по магазину «Ростзолото», расположенного по адресу <...>, показало, что она составлена не в соответствии с требованиями п.п. 27, 32, 34, 36, 38, 45 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» <...>н от 09.12.2016: В период инвентаризации проводилась реализация ювелирных изделий , согласно представленного «Сводного отчета по продажам от 25.07.2018 сумма продаж 25.07.2018 составила 94 836руб., из них наличными на сумму 84 123 руб., платежными картами на сумму 10 713руб.; Акт инвентаризации наличных денежных средств (форма ИНВ-15) по состоянию на 25.07.2018, на начало инвентаризации, по магазину на исследование не представлен, то есть не составлялся; Данная инвентаризация проведена на бланке, не предусмотренном Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 для инвентаризации изделий из драгоценных металлов.
ООО «УК «РосСтройРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в внесением в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением государственного регистрационного номера №. Согласно Уставу общество может от своего имени заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Генеральным директором общества утвержден ФИО1, согласно Приказу № 4 генерального директора ООО «УК РСР» от 11.11.2009г. Свою деятельность общество осуществляет по адресу: Одним из видов деятельности Общества является скупка, переработка, производство и реализация ювелирных изделий , драгоценных и поделочных камней. На момент проверки в ООО «УК «РосСтройРесурс» правила внутреннего контроля не разработаны и не переданы в Федеральную службу по финансовому мониторингу на согласование. Несоблюдение требований, установленных федеральными законами, ведет к нарушению государственных интересов. В связи, с чем прокурор Ленинского района г. Красноярска просит принудить ООО «УК «РосСтройРесурс» разработать и согласовать правила внутреннего контроля с Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу. Прокурор Ленинского района
