Суд, исследовав содержание пункта 2.3.5 договора о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, применив в связи с этим абзац второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность выбора залогодержателем способа реализации, приняв во внимание избрание истцом способа реализациизаложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), счел с момента получения предмета залога прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Факт дальнейшей продажи истцом автомобилей суд признал действием, осуществляемым не в рамках договора залога, в связи с чем реализация автомобилей по стоимости ниже, чем она определена сторонами в договоре залога, по его мнению, правового значения не имеет. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что применение судами при рассмотрении настоящего спора параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса (статьи 343,
- без удовлетворения. Определением суда от 27.02.2020 производство по заявлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 012 300 руб. 50 коп., обеспеченного залогом имущества должника возобновлено. В судебном заседании представитель АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) уточненные заявленные требования поддержал. Пояснил следующее. На основании достигнутого между ФИО2 и Банком соглашения о добровольном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам должником ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017 осуществлена реализация заложенного автомобиля INFINITI QX80 покупателю ООО «ТехЭксперт» по цене 3 220 000 руб., с последующим погашением кредитных обязательств ФИО2 как заемщика и залогодателя по Кредитным договорам <***>-(22) от 03.02.2016 (кредит погашен полностью в сумме 2 236 155,92 руб.), <***>-(22) от 26.10.2015 (кредит погашен частично в сумме 983 844,08 руб.). При этом Банк, как залогодержатель, воспользовался преимущественным перед другими кредиторами залогодателя правом, предусмотренным ст.334 ГК РФ. Само по себе погашение задолженности по Кредитному договору №0708/ИПК-2015/4-(22) от
того, что Банк, как залогодержатель, в результате оспариваемых сделок получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Банк неоднократно пояснял, что автомобиль INFINITI QX80 являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам <***>-(22) от 03.02.2016, <***>-(22) от 26.10.2015, в связи с чем, между ФИО1 и Банком были заключены договоры залога транспортного средства <***>-(22) от 26.02.2016, <***>-(22) от 13.02.2017 (последующий залог). Реализация заложенного автомобиля INFINITI QX80 покупателю ООО «ТехЭксперт» осуществлена по цене 3220000 руб., которая в полном объеме пошла на погашение кредитных обязательств ФИО1 как заемщика и залогодателя по Кредитным договорам <***>-(22) от 03.02.2016 (кредит погашен полностью в сумме 2236155,92 руб.), <***>-(22) от 26.10.2015 (кредит погашен частично в сумме 983 844,08 руб.). При этом Банк, как залогодержатель, воспользовался преимущественным перед другими кредиторами залогодателя правом, предусмотренным ст.334 ГК РФ. Требования финансового управляющего о возврате транспортного средства марки INFINITI
адрес суда 10.05.2018 поступило заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 906 469 руб. 82 коп. Определением суда от 16.05.2018 г. заявление принято, назначено судебное заседание. От конкурсного управляющего поступили возражения на требование кредитора, в удовлетворении заявления просит отказать со ссылкой на следующее. Заявителем документы, удостоверяющие требование к должнику, не представлены. Из представленных документов следует, что автомобиль продан ФИО6, однако данные документы не позволяют сделать вывод о том, что реализация заложенного автомобиля была осуществлена в результате обращения взыскания на него, а денежные средства получены должником. Факт обращения взыскания на заложенный автомобиль не доказан. Из представленных документов не ясно, в какой сумме были удовлетворены требования ООО «ТСК Альянс». Конкурсный управляющий обращает внимание, что в соответствии с определением суда от 16.05.2018 по делу № А60-18764/2016 ФИО1 обязана вернуть спорный автомобиль ООО «Сантехэнергстрой». Данные возражения вместе с приложенными к нему документами, а также представленным в судебное заседание определением
о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г., Росимущество является уполномоченным органом по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно положений норм статьи 349 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, который определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. В решении Ивановского районного суда от 02.05.2012 г. , во исполнение решения которого предполагается реализация заложенного автомобиля , указание на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует. По мнению заявителя в силу действия пункта 2 статьи 78, статей 85 и 89 «Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 28 .2 Закона «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя может производится судебным приставом –исполнителем без судебного акта по стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена так же пунктом 16 договора
своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный Автомобиль в судебном порядке или во внесудебном порядке. Стороны соглашаются, что для целей пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе обратить взыскание на заложенный Автомобиль любым из способов, предусмотренных в Договоре залога автомобиля, в случае однократного нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, даже если такая однократная просрочка незначительна, с учетом положений Кредитного договора. При обращении взыскания на заложенный Автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного Автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Договором залога автомобиля, организатором торгов, назначаемым Банком по своему собственному усмотрению. Как стало известно АО «PH Банк», ДД.ММ.ГГГГ залоговое автотранспортное средство Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО5. Заложенный автомобиль был продан ФИО2 без предварительного письменного согласия Банка. Уведомление о залоге движимого имущества, размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым
даже если банк и направил уведомление в нотариальную палату, проверить наличие сведений о залоге в отношении спорного автомобиля было невозможно, так как нотариальная палата не внесла эти данные в свой реестр. Полагал, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца как стороны сделки, в связи с чем залог автомобиля следует признать прекращенным. Акционерное общество АКБ «Союз» представило письменное возражения на исковое заявление, в которых не согласились с исковым заявлением ФИО1 Указали, что реализация заложенного автомобиля без согласия банка не влечет прекращение залога в случае нарушения соответствующего обязательства. Истец должен был знать о залоге, так как уведомление о нем размещено в общем доступе 19 марта 2015 года в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, которое можно проверить по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, истец, действую разумно и добросовестно, должен был обратиться к нотариусу для получения сведений о наличии или отсутствии обременений на автомобиль. Истец не обращался к нотариусу, а также
своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке или во внесудебном порядке. Стороны соглашаются, что для целей пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль любым из способов, предусмотренных в договоре залога автомобиля, в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, даже если такая однократная просрочка незначительна, с учетом положений кредитного договора. При обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и договором залога автомобиля, организатором торгов, назначаемым банком по своему собственному усмотрению. Как стало известно АО «РН Банк», с ДАТА залоговое автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1. Заложенный автомобиль был продан ФИО2 без предварительного письменного согласия банка. Согласно п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в том случае, если заложенное имущество
