по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал возникновение на его стороне убытков в виде реального ущерба в результате реализации заложенного имущества на торгах и частичной передачи банку в качестве отступного в рамках дела о его банкротстве. При этом суд учел, что требования банка как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов общества, доказательств реализации имущества на меньшую сумму в результате незаконных действий (бездействия) должника заявителем не представлено. С этим согласился окружной суд.Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., и невозможность реализациизаложенногоимущества на торгах по данной цене, в связи с чем определил начальную продажную цену по указанной в отчете от 25 мая 2018 г. рыночной стоимости этого имущества. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, и отказывая ПАО АКБ «АВАНГАРД» в удовлетворении заявления, сослался на то, что установленная решением суда начальная продажная цена имущества в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий. Кроме
А41-4000/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника (к которому применены правила о несостоятельности застройщика) на разрешение арбитражного суда были переданы разногласия относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации предмета залога. Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2021 и округа от 14.07.2021, установлен следующий порядок расходования вырученных средств: 1. Расходы конкурсного управляющего на реализациюзаложенногоимущества на торгах ; 2. Погашение залогового требования кредитора ФИО1; 3. Погашение мораторных процентов ПАО «Сбербанк России» (далее – банк); 4. Погашение мораторных процентов ФИО1; 5. Погашение вознаграждения по процентам конкурсного управляющего; 6. Погашение текущего требования компании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 100, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что реализация заложенного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве влечет прекращение залога. При этом указывает на отсутствие у общества КИТ Финанс Капитал статуса залогового кредитора, связанного с несовершением названным обществом соответствующих процессуальных действий. В отзывах на кассационную жалобу общество КИТ Финанс Капитал и управление Росреестра ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, считают выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как установлено судами, между открытым акционерным обществом
заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется. Кроме того, из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области произведена реализация заложенного имущества на торгах , в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен протокол № 2 лот № 3 о результатах торгов от 10.11.2015 (т. 1, л. д. 131 – 133), что также послужило основанием для уменьшения истцом размер исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса (т. 1, л. д. 121). Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ
изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ права. Суд апелляционной инстанции учел, что ООО «КОНЭКС» заявило об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества. Однако увеличение начальной продажной цены недвижимого имущества не влечет изменение способа исполнения судебного акта в данном случае. Способ исполнения судебного акта ( реализация заложенного имущества на торгах ) не изменится в результате удовлетворения заявления предпринимателя. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель
победитель торгов признан ФИО9, с которым 22.02.2020 года заключен договор купли-продажи по результатам торгов. Вопреки доводам жалобы, занижение цены не произошло, финансовый управляющий действовал в рамках закона и исполнял в приоритетном порядке требований залогового кредитора отраженной в положении о торгах - повторно. Напротив, из материалов дела усматривается, что заложенное имущество реализовалось на торгах по цене выше установленной как в положении о торгах, так и при повторных торгах. Довод жалобы о том, что реализация заложенного имущества на торгах нарушает права апеллянта, поскольку финансовый управляющий и покупатель знали о наличии претензий относительно супружеской доли, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель знала о продаже спорной квартиры должника с 15.03.2019, подав заявление в суд, не обжаловала торги, не установила режим общедолевой собственности, не обжаловала положение о торгах, не обжаловала и не приостановила торги. При этом, судом первой инстанции учтено, что Кузьминский районный суд г. Москвы решением от 10.02.2021 по делу 02-0333/2021 (02- 4611/2020) -
исполнительных листов, в связи с нецелесообразностью проводимых торгов в виду отсутствия заявок. В судебном заседании ФИО4 также пояснил, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должников и наличия на их счетах денежных средств. Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, в обоснование указывая, что дважды заложенное имущество должника ООО «Благострой», выставлялось на торги в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, но взыскатель отзывал исполнительные листы, в связи с чем, повторная реализация заложенного имущества на торгах не производилась, при этом взыскатель пояснял свои действия нежеланием потерять залоговое имущество. Судебный пристав-исполнитель полагает, что решением суда определен порядок и способ исполнения исполнительного документа и он, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена и даже при снижении его стоимости на торгах, позволяет погасить имеющуюся задолженность. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Благострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере и обращении взыскания на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: ФИО, . Постановлением о наложении ареста на имущество должника №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приняты обеспечительные меры по ограничению прав и обременению объекта недвижимости, арест на заложенное имущество: квартира по адресу: ФИО, , кадастровый №. На основании решения суда в соответствии со статьей 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «Об исполнительном производстве» осуществлялась реализация заложенного имущества на торгах . Однако, был установлен факт, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу №, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО, а также на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в банках или иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований в размере в пользу взыскателя Некоммерческая
сводное с присвоением номера XXX В названных постановлениях и последующих категория предмета исполнения указана как задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Как следует из текста искового заявления, ФИО1 обратился в суд в защиту своих прав в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него. При таких обстоятельствах неверное указание номера исполнительного производства не влияет на определение предмета оспаривания. Судом также принято во внимание, что сводное исполнительное производство имеет XXX-СВ. Согласно материалам исполнительного производства реализация заложенного имущества на торгах не состоялась, взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 имущество передано взыскателю. 20 января2017г. составлен акт передачи имущества (квартиры по адресу: ...) взыскателю. Аналогичный акт составлен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 28 марта 2017г. судебный пристав-исполнитель постановил прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ..., ..., произвести государственную регистрацию права собственности взыскателя на данную квартиру. Как следует из
Определением суда от 03.11.2017г. заявление возвращено. 08.11.2017г. от ФИО1 вновь поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, в котором она указывает те же основания, что 18 июля 2017г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № по обстоятельствам, связанным с прекращением ипотеки ФИО1 В своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ипотека в отношении ФИО1 после отказа взыскателя от оставления предмета залога за собой прекращена, и, соответственно, невозможна реализация заложенного имущества на торгах . Указанное решение является окончательным, вступает в силу немедленно и действует непосредственно. Основанием для пересмотра судебного акта по делу ФИО1 является конституционно-правовой смысл норм права – ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.56, 58 Федерального закона "Об ипотеке", который ранее в процессе правоприменения судами им не придавался, и одновременно дано толкование этих норм в целях способствования защиты прав ФИО1 Определением суда указанное заявление возвращено истцу. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить,
