Реализация заложенных акций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере 10 974 673 854 рублей 97 копеек, в том числе 10 668 623 854 рублей 97 копеек, полученных от реализации акций ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» и 306 050 000 рублей, полученных от реализации акций ОАО ЦКБ «Айсберг». ЗАО «Мебельбытторг», ЗАО «ДуоСтайл» и ЗАО «ЭкоСтайл» направили в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к ним прав по обязательству Банка России только 08.10.2013, то есть по истечении длительного периода времени с момента реализации заложенных акций на публичных торгах, которые состоялись 05.12.2012, и после исключения требований Банка России из реестра. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» и обоснованно указали, что ЗАО «Мебельбытторг», ЗАО «ДуоСтайл» и ЗАО «ЭкоСтайл» несут риск неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением конкурсного управляющего должником о

даты таких торгов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 10, 12, пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что залоговое распоряжение относительно акций, в частности пункт 8, не создает препятствий Компании в реализации своего права по обращению взыскания на заложенные акции и учитывая, что проведенные 21.12.2018 и 23.01.2019 публичные торги по реализации заложенных акций АО «ССЗ «Лотос» признаны несостоявшимися. Кроме того, при рассмотрении дела № А40-117331\18 судами установлено, что конечным бенефициаром АО «Росшельф» является Российская Федерация, поскольку входит в госкорпорацию АО «Объединенная судостроительная компания»,предметом взыскания в рамках состоявшегося решения Лондонского международного суда от 05.04.2018 по делу № 173595 являются акции АО «ССЗ «Лотос»,которые также входят в госкорпорацию АО «ОСК» и конечным бенефициаром которого является Российская Федерация. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального

№ А50-1072/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 по тому же делу по иску ОАО «Сбытовая компания «ЭнергоАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Риэл Люкс», открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и закрытому акционерному обществу «Новый регистратор» о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013, заключенного между ООО «Риэл Люкс» и ОАО «Мотовилихинские заводы», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Новый регистратор» восстановления на лицевом счете № 6 ООО «Риэл Люкс» записи о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60416-Н) и признания недействительным передаточного распоряжения ООО «Риэл Люкс» от 18.03.2013, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемое соглашение не является самостоятельной сделкой, учитывая наличие

срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что торги по реализации акций ОАО «Газпром» проведены с существенным нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по причине того, что условие о начальной продажной цене имущества судебным приставом-исполнителем сформулировано без учета определения суда об исправлении опечатки от 18.07.2013, а по информации ММВБ о торгах, проводимых с 18.06.2015 по 22.06.2015, средневзвешенная цена на акции ОАО «Газпром» на организованных торгах 22.06.2015 составляла 148 руб. 32 коп., в связи с чем заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее чем 5 932 800 руб., а фактически реализованы за 4 222 800 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными

заложенное имущество во внесудебном порядке. В частности, в соответствии с п.6 ст.24.1. ФЗ «О залоге» если более длительный срок не установлен договором о залоге между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня, когда залогодатель в соответствии с настоящим Законом считается получившим соответствующее уведомление» Таким образом, поскольку Правила, утвержденные Приказом ФСФР РФ от 05.04.2011г. №11-10/пз-н, в отношении указания в залоговом распоряжении даты, начиная с которой возможна реализация заложенных акций во внесудебном порядке, по обязательствам, предполагающим периодическое исполнение, противоречили нормам ГК РФ и ФЗ «О залоге», то, при исполнении требований передаточного распоряжения ООО «Атлантик», ЗАО «РК-РЕЕСТР» правомерно руководствовалось ст.348 ГК РФ и ст.24.1. ФЗ «О залоге» в порядке определения даты проведения операции. Одновременно, при экспертизе документов по операции, ЗАО «РК-РЕЕСТР» руководствовался мнением ФСФР России, изложенным в письме №11-ЕК-04/31041 от 25.11.2011г., за подписью Заместителя руководителя ФИО4, в котором было указанно, что порядок определения даты,

ООО «Экспател» к ООО «Тюменьстальмост» были частично погашены в размере 756 207 481,89 руб. за счет реализации залогового имущества. Считая требования ООО «Экспател» к основному должнику погашенными в рамках дела А70-2347/2017, конкурсный кредитор ФИО5 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении требований ООО «Экспател» в сумме 632 222 501,16 руб. и 87 435 996,56 руб. из реестра требований кредиторов поручителя. ООО «Тюменьстальмост», полагая, что денежные средства, полученные от реализации заложенных акций АО «СтальМост», были распределены конкурсным управляющим ООО «Тюменьстальмост» ненадлежащим образом, обратилось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – ООО «Экспател» в реестре требований кредиторов должника на заявителя с суммой требований 309 605 749,79 руб. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

ознакомиться с материалами исполнительного производства, не соответствует действительности, не отменяет допущенных со стороны приставов и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан нарушений требований Закона об исполнительном производстве. Оставшаяся от реализации акций сумма после погашения долга перед ФИО8 подлежала перечислению АО «Региональный фонд», в связи с чем несостоятелен довод о том, что допущенными при проведении торгов нарушениями не затрагиваются права истца. Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с требованиями закона. Сумма сделки по реализации заложенных акций при их продаже с соблюдением требований закона должна была составить не менее 5 932 800 руб., цена перепродажи ФИО1 акций не может быть принята в расчет. Довод о неосновательном обогащении ФИО5 к предмету спора не относится, не изменяет факта продажи акций по заниженной цене. Довод о необращении истца с заявлением об отзыве исполнительного листа несостоятелен, подобным правом АО «Региональный фонд» не обладает. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены

заемщиком исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО2 ... (мемориальный ордер л.д. 37). ... в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору года между Банком и ФИО3 заключен договор залога ценных бумаг, согласно которому предметом залога являются обыкновенные именные акции второго выпуска ОАО «...» в количестве ... штук, номинальной стоимостью ... рублей каждая, регистрационный номер ..., принадлежащие ФИО3 Согласно п. 4.2 договора залога удовлетворение требований залогодержателя по кредитному договору осуществляется из выручки от реализации заложенных акций ОАО «...» без обращения в суд. ... между банком и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 согласилась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (л.д. 23). ... между банком и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 согласился отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (л.д. 27). Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и ежемесячной

52,91). Условия этого договора соответствуют виду сделки -договор поручения - ст. 971 ГК РФ 21 января 2009г. банк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 10 сентября 2007г. о расторжении договора поручительства ( л.д. 113) По договору № от 05 февраля 2009г. банк продал указанные в договоре от 12 января 2009г. акции ФИО3 Переход прав на ценные бумаги зарегистрирован 18 февраля 2009г. ( л.д. 58-59, 86-96) В связи с реализацией заложенных акций , между банком и заемщиком ООО «» 25 февраля 2009г. было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору об уменьшении размера задолженности заемщика перед банком на сумму вырученную от реализации предмета залога - акций ( л.д. 60). Определениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009г. по делу № по иску ОАО АКБ «» к ООО «», ФИО1 и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, был принят отказ ООО АКБ «»

и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Согласно ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Ст. 51 ФЗ № 102 установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии с п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью – посредством залога принадлежащей ему