деятельности по выращиванию зерна и зернобобовых культур, о вложении материальных и технических средств для выращивания сои, сроком действия с 31.12.2016 по 31.12.2030 (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора). Согласно пункту 1.2 договора о совместной деятельности в обязанности ФИО1 входило - обеспечить землями сельскохозяйственного назначения общей площадью 1832,4 га, ФИО2 - финансировать затраты на приобретение семян, удобрений, гербицидов, ГСМ, запасных частей, а также выполнять посевные и уборочные работы на указанных земельных участках. Из полученных доходов от реализации зерна и зернобобовых культур каждой стороне возмещаются затраты, вложенные в совместную деятельность (пункт 3.1 договора). На основании пункта 3.2 договора глава КФХ ФИО1 обязался продавать главе КФХ ФИО2 полученный с земельного участка площадью 1832,4 га урожай по цене, сложившейся в регионе. Приложением N 1 к договору от 17.07.2016 N 2 стороны составили соглашение о взаиморасчетах за той же датой, в соответствии с которым из площади 1 307,8 га земельных участков (кадастровые номера: 79:02:0602004:4, 79:02:0602001:3; 79:02:0602002:30,
зерна, зарегистрированные на территории Ивановской области) преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности по сравнению с иными сельхозтоваропроизводителями (в том числе обратившимися в ФАС России – ООО «Сервис Профи», ООО «СПК «Агро-Союз»), действующими на рынке растениеводства Ивановской области, у которых отсутствовала фактическая возможность реализации продовольственного зерна и семян масличных культур перерабатывающим организациям, зарегистрированным на территории Ивановской области. У сельхозтоваропроизводителей, не входящих в группу компаний РИАТ, отсутствовала возможность по соблюдению установленных правительством условий получения субсидии из-за невозможности реализациизерна перерабатывающим предприятиям, зарегистрированным на территории Ивановской области, следовательно, они были лишены компенсации, на которую могли претендовать до внесения правительством изменений в Порядок предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сельхозтоваропроизводители могли реализовать зерно не только перерабатывающей организации ООО «РИАТ-База», но и ООО «Агро- Эксперт», признан судом округа не основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Судом первой инстанции рассматривался вопрос реализации сельхозтоваропроизводителями продовольственного зерна ООО «Агро-Эксперт» и
союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011). Из представленных документов усматривается, что 23 апреля 2014 года на основании соответствующего распоряжения уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проведена плановая выездная проверка в отношении СПК (колхоз) «Маяк», про результатам которой установлено, что в 2013 года СПК (колхоз) «Маяк» осуществил реализацию зерна кукурузы в количестве 57 075 кг, а в 2014 г. до момента проверки – реализацию подсолнечника в количестве 20 270 кг, без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно: без декларации о соответствии, нарушив тем самым требования пункта 1 статьи 3, подпункта 1 части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011. Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности,
районного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по уголовному делу № 1-38/2017 и имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно: ответчик без достаточных к тому оснований получил имущество (ячмень, рожь), в результате отчуждения которого у него возникла материальная выгода. По мнению истца, именно АО ЗК «Хлебопродукт» являлось выгодоприобретателем по незаконным сделкам с зерновыми культурами, так как ему поступили денежные средства от реализациизерна в пользу третьих лиц. Зерно ячменя в объеме 1279,113 тонны являлось давальческим, в силу договоров хранения ОАО «Арский элеватор» обязано возместить его стоимость или произвести возврат зерна в натуре. Истец понес затраты по возмещению давальцам утраченного зерна, что свидетельствует о возникновении на его стороне убытков. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: восстановления права требования ООО «АТК» к ИП главе КФХ ФИО4 по договору поставки от 16.12.2016 № 16/12 в сумме 4 030 тыс. рублей. В кассационной жалобе ФИО1 (единственный учредитель должника) просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что суды не учли специфику деятельности должника (приобретение и оптовая реализация зерна ), на момент совершения спорного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно, отсутствует необходимое условие для признания сделки недействительной. Суды не провели анализ кредиторской задолженности, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы. В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность обжалованных судебных актов. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить
себя обязательств по договору поставки. Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных обществом «ЗК «Исток». Кроме того, судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору с обществом «ЗК «Исток», оплата данного товара заявителем и в последующем хранение и реализация зерна обществу «Краснодонский комбикормовый завод». Довод подателя жалобы о том, что заявитель приобрел у общества «ЗК «Исток» зерновую продукцию в количестве 2943 тонн, а на хранение в общество «Краснодонский комбикормовый завод» передано 88,26 тонн, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды, общество «Краснодонский комбикормовый завод» является одним из основных покупателей заявителя, в проверяемом периоде сельскохозяйственная продукция передавалась не только ему на хранение, но реализовывалась
что между ЗАО КХП "Злак" (хранитель) и ООО "Ремстрой" заключен договор от 16.02.2015 N 122 на оказание услуг по хранению зерна, в соответствии с которым по акту N 1 от 16.02.2015 на хранение передано зерно: пшеница 3 класса - в количестве 8 860 931 кг; пшеница 4 класса - в количестве 1 984 912 кг. Между ООО "Ремстрой" (продавец) и ЗАО КХП "Злак" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.02.2015 N 03/15, предметом которого является реализация зерна : пшеницы 3 класса - в количестве 8 860 931 кг; пшеницы 4 класса - в количестве 1 983 836 кг. Товар передан заявителю по товарной накладной от 26.02.2015 N 1. Продавцом выставлен счет-фактура от 26.02.2015 N 1. Оплата произведена обществом на сумму 136 863 489,84 руб. (в т.ч. НДС – 12 442 135,44 руб.). Указанная сумма НДС предъявлена заявителем к вычету. Основным видом деятельности ООО "Ремстрой" является строительство зданий и сооружений. Учредителем и
пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как видно из материалов дела, по месту осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предприятием осуществлялась деятельность по обезвреживанию производственных отходов. Основным видом деятельности ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» является производство и реализация куриных яиц, разведение сельскохозяйственной птицы, производство и реализация зерна , подсолнечника и других сельскохозяйственных культур. Из постановления должностного лица административного органа усматривается, что в ходе проведения в период с 30 мая по 14 июня 2016 года внеплановой документарной проверки выявлено несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, выразившееся в обезвреживании отходов на установке, не имеющей положительного заключения государственной экологической экспертизы. Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» состава административного правонарушения,
о наличии в АО «Благодарненский элеватор» излишков зерна пшеницы 4 класса в количестве 800 тонн, тогда как фактически излишков не было, после чего предложила ФИО2 приобрести данное зерно пшеницы по низкой цене и передать ей предоплату за покупку зерна в сумме 5 600 000 рублей. При этом ФИО3 ввела ФИО2 в заблуждение относительно того, что денежные средства в сумме 5 600 000 рублей подлежат передаче генеральному директору АО «Благодарненский элеватор» ФИО1 с которым согласована реализация зерна пшеницы, тогда как фактически ФИО3 намеревалась похитить данные денежные средства и использовать их в своих личных корыстных целях. ФИО2, будучи заинтересованным в приобретении зерна пшеницы по низкой цене, зная о том, что ФИО3 работает в АО «Благодарненский элеватор» в должности начальника лаборатории и полагая, что реализация зерна пшеницы согласована ею с генеральным директором АО «Благодарненский элеватор» ФИО1, в апреле 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в рабочем кабинете начальника
ООО «АПК «Титан» о признании деятельности незаконной и приостановлении (запрете) деятельности. В обоснование иска указал, что в ходе плановой проверки в ноябре 2010 года, установлен факт осуществления ООО «АПК «Титан» деятельности по обращению с отходами производства в отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 -4 класса опасности. ООО «АПК «Титан» осуществляет деятельность по производству, переработке и реализация зерна и сельскохозяйственной продукции, продукции животноводства, растениеводства, птицеводства. Проекты нормативов образования отходов разработаны лишь для четырех структурных подразделений: СП «Иртыш», СП «Новоцарицыно», СП «Дружба», СП «Юбилейное», тогда как входящие в состав ООО «АПК «Титан» структурные подразделения: СП «Калинино», СП «Соловецкое», СП «Цветочное», СП «Сибирь», СП «Богдановское» проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не имеют. ООО «АПК «Титан» отчуждает свои отходы 1-4 класса опасности организациям, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию,
«» в апреле 2009 года сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО значительных денежных сумм, в рамках которого был наложен арест на имущество ОАО; заключение финансово-экономической экспертизы № 52 от 15 сентября 2010 года о невозможности погашения предприятием краткосрочных обязательств немедленно; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 6/42 об отсутствии движения денежных средств на банковских счетах ОАО.Показания свидетелей , и в совокупности с заключением эксперта № 6/42 подтверждают отсутствие реальной возможности выплатить потерпевшим заработную плату, поскольку реализация зерна урожая 2009 года продажей не являлась, а происходила в счет погашения по имевшимся у предприятия долговым обязательствам.Имел место факт продажи зерна только на сумму 80 000 рублей, при этом вырученные от продажи денежные средства были направлены на неотложные нужды предприятия.Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на невыплату заработной платы потерпевшим, с целью последующего получения прибыли не имеется, так как прибыль определяется после расчета со всеми работниками, кредиторами и налогами.Потерпевшие с просьбой
