хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом. Доводы заявителя о некорректности определения налоговых обязательств общества, с указанием на то, что налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также штрафные санкции определены инспекцией расчетным путем, имеющим произвольное основание, были отклонены судами с указанием на то, что в рассматриваемом случае инспекцией были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из стоимости работ, выполненных реальными исполнителями, а также из стоимости приобретения дизельного топлива у ООО «Торгдизель». Реально понесенные расходы взяты налоговым органом в расчет, исходя из документов, представленных в ходе налоговой проверки. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-8878/2016 признаны незаконными действия таможенного органа, отказавшего в выпуске товара по таможенным декларациям №№ 10317100/011015/0114405, 10317100/021015/0114447. Также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-37953/2017 с ФТС России в пользу общества взыскано 106 500 рублей убытков, состоящих из реальнопонесенныхрасходов по хранению товара. При этом в удовлетворении требования общества о взыскании убытков, включающих сумму расходов по хранению товара и аренде контейнера отказано ввиду недоказанности реальности несения заявленных расходов. Обращаясь в суд с соответствующим требованием, декларант указал, что неправомерный отказ таможенного органа в выпуске товара в обращение повлек его продолжительное нахождение на хранении и возникновение убытков в виде платы за пользование контейнером, предоставленным для хранения. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 41 названного Кодекса, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в связи с недоказанностью заявителем фактического несения им этих расходов. Также суд отметил, что подача заявления о взыскании судебных расходов имела не добросовестную цель возмещения реально понесенных расходов , а направлена на незаконное получение денежных средств из бюджета. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в виде оплаты исполнителю транспортных расходов. Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Ссылка общества «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на то, что заявленная сумма судебных издержек, по сути, является «гонораром успеха» ошибочна, поскольку, взыскивая судебные издержки в указанной сумме, суды исходили из условий договора о цене, документального подтверждения факта оказания услуг и реально понесенных расходов и их разумных пределов, что соответствует положениям главы 9 Кодекса. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
25). В пункте 5 дополнительного соглашения № 19 предусмотрено, что клиент несет ответственность в случае прибытия цистерны в порожнем состоянии на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (или иную станцию согласованную сторонами), в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии. При этом исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а также уплаты штрафной неустойки в случае прибытия порожней цистерны в коммерчески непригодном состоянии. Согласно пункту 5 названного дополнительного соглашения под убытками исполнителя, подлежащими возмещению, понимаются реально понесенные расходы на ремонт цистерны, а в случае необходимости – расходы по подготовке цистерны для ремонта, и/или реально понесенные расходы на приведение цистерны в коммерчески пригодное состояние. Размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 700 руб. за каждую цистерну, прибывшую в коммерчески непригодном состоянии. При этом исполнитель и клиент согласовали в пункте 5 дополнительного соглашения № 19 перечень документов, при наличии которых претензия исполнителя считается обоснованной и подлежит удовлетворению: – оригиналы железнодорожных накладных относительно перевозки
документам. В пункте 5 дополнительного соглашения № 19 предусмотрено, что клиент несет ответственность в случае прибытия цистерны в порожнем состоянии на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (или иную станцию согласованную сторонами), в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии. При этом исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а также уплаты штрафной неустойки в случае прибытия порожней цистерны в коммерчески непригодном состоянии. Согласно пункту 5 названного дополнительного соглашения под убытками исполнителя, подлежащими возмещению, понимаются реально понесенные расходы на ремонт цистерны, а в случае необходимости - расходы по подготовке цистерны для ремонта, и/или реально понесенные расходы на приведение цистерны в коммерчески пригодное состояние. Размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1700 рублей за каждую цистерну, прибывшую в коммерчески непригодном состоянии. При этом исполнитель и клиент согласовали в пункте 5 дополнительного соглашения № 19 перечень документов, при наличии которых претензия исполнителя считается обоснованной и подлежит удовлетворению: - оригиналы железнодорожных накладных относительно перевозки порожнего
00 минут дня следующего за нем прибытья груженой цистерны на станцию назначения; обеспечить сохранность цистерн на путях необщего пользования. В силу п.5 Договора в редакции дополнительного соглашения в случае прибытия порожней цистерны на станцию Комбинатская (или иную станцию согласованную сторонами)в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожней цистерны в коммерчески непригодном состоянии, также уплаты штрафной неустойки. Под убытками исполнителя, подлежащими возмещению, понимаются реально понесенные расходы на ремонт цистерн, а в случае необходимости – расходы по подготовке цистерны для ремонта, и/или реально понесенные расходы на приведение ее в коммерчески пригодное состояние. Истец, указав, что им были понесены расходы на подготовку к ремонту и по ремонту 551 вагонов, прибывших а технически неисправном состоянии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. Истец в качестве доказательств неисправности вагонов и несения им расходов на их ремонт представил в материалы дела
отказано. На указанное определение ООО «Энергоспецмонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2017 по делу № А42-2705/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Энергоспецмонтаж». Истец полагает, что заявленные требования о взыскании судебных «Энергоспецмонтаж» с ГОБУЗ «МДКБ» в деле № А42-2705/2017 разумны и соразмерны. Реально понесенные расходы ООО «Энергоспецмонтаж» составили: подготовка искового заявления задолженности по гражданско-правовому договору № 0849300004915001441 -0178242-01 (18/15) от 24.09.2015 за услуги, оказанные в ноябре 2016 - 7 000 руб.; представление интересов 07.06.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2705/2017 - 7 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А42-2705/2017 - 3 000 руб. Согласно сложившейся судебной практики на территории Мурманской области стоимость подготовки искового заявления составляет 10 000
новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Недостаточно исследовано соотношение расходов за оказание юридической помощи реальному объему правовой работы и количеству дней фактического участия адвоката в деле. Заявитель понес расходы в том объеме, в котором имеет имущественную возможность, это не означает, что размер расходов в любом случае соответствует сложности дела. Сумма 112425,51 рублей чрезмерно завышена, не подтверждена материалами дела. Возмещению подлежат только реально понесенные расходы . Неправомерно взыскание расходов на оказание юридической помощи с учетом индекса потребительских цен в размере, значительно превышающем реально понесенные расходы. Оплата подлежит расчету по нормам оплаты труда при оказании защиты в порядке ст. 51 УПК РФ. Поскольку государство гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, участие защитника по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием, не является обязательным. Заслушав доклад судьи,
