реагирования добиваться неукоснительного соблюдения требований законодательства, пресечения и реального устранения выявленных нарушений, причин и условий, им способствовавших, а также привлечения виновных лиц к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. 1.10. Активнее использовать предоставленные полномочия по обращению в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации с исками, заявлениями, административными заявлениями в целях устранения выявленных нарушений. Контролировать реальное исполнение судебных решений и устранение выявленных нарушений. 1.11. Оценивать полноту реализации органами внутренних дел на транспорте полномочий по профилактике, предупреждению и пресечению правонарушений на железнодорожном транспорте. Обращать внимание на организацию работы по привлечению граждан к административной ответственности за нарушение правил нахождения на путях, за нахождение в общественных местах на объектах железнодорожной инфраструктуры в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение требований законодательства о транспортной безопасности. 2. Транспортных прокуроров (на правах районных): 2.1. Организовать оперативное поступление
по уплате налога по платежному поручению от 10.08.99 N 8853, о чем указано в исковом заявлении. Следовательно, в этой части уточнения предмета иска не требовалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Применяя данную норму Кодекса, суд не учел, что она рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога. Суд не исследовал этот вопрос, не проверил обстоятельства, связанные с открытием истцом счета в КБ "Резон-банк" при наличии расчетных счетов в других банках, исполняющих поручения клиентов о перечислении платежей в бюджет, дату произведения записи о зачислении на счет истца денежных средств и имелись ли на этот момент средства на корреспондентском счете банка, осуществлялось ли их реальное движение, в том числе по другим платежным документам, вводились ли Банком России ограничения данному
инстанции это определение отменил. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса
категории: согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации наказание за данные административные правонарушения может быть назначено только в виде административного штрафа, причем наименьшего по размеру в пределах санкции применяемой нормы; в случаях же, когда санкцией предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, оно назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации. Данное правило обеспечивает назначение справедливого наказания и реальное исполнение наказания за совершение указанных административных правонарушений не только физическими, но и юридическими лицами. Таким образом, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не
(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Катышевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного частью 1 статьи 31.9 указанного Кодекса. Как указал в своем Определении от 26 января 2010 года N 140-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, названное исключение обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. В противном случае привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Данное регулирование корреспондирует положению части 1 статьи 4.4 указанного Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, часть
России по Костромской области, установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.06.2020 решение от 10.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «РЕСО-Лизинг» просит об отмене судебных актов в части признания недействительными договоров перенайма и дополнительного соглашения к договору лизинга, ссылаясь на отсутствие нарушения ими прав истца, реальное исполнение и применение ненадлежащих последствий их недействительности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав представленные доказательства, суды установили реальное исполнение обязательств, порождающее в силу примененных статей 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате товара и услуги по его перевозке и исключающее мнимость договоров. Процессуальные права заявителя реализованы посредством обжалования решения на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в суд апелляционной инстанции, повторно исследовавший в связи с доводами заявителя обстоятельства
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Вопреки доводам банка суды установили реальное перечисление кредитором денежных средств должнику и источники образования денежных средств у кредитора. Реальное исполнение сделок исключает признание их недействительными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В связи с доводами заявителя апелляционный суд исследовал обстоятельства заключения кредитного договора, установил его реальное исполнение , исключающее мнимость. Кассационная жалоба подавалась одновременно на решение и определение апелляционной инстанции, поэтому окружной суд вправе был принять решение по каждому из требований (часть 2 статьи 167Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техметод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав представленные доказательства, в частности двусторонние товарные накладные, суды установили реальное исполнение обязательств по поставке, порождающее в силу примененных статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате полученного товара и исключающее мнимость договора от 01.03.2016 № 01/16/Д. Процессуальные права заявителя реализованы посредством первичного апелляционного обжалования решения. Неучастие в деле залогодателя не нарушает его прав в рассматриваемом случае предъявления требований покупателю. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» в передаче
частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь
пластиковых карт (за исключением платежных/ банковских карт); заявки от 25.02.2013 № 1 и от 03.10.2013 № 2 на изготовление карт «ПОЛЬЗА карта умного покупателя» и аналогичных листовок, а также акты приема-передачи изготовленной продукции от 12.03.2013 и от 17.05.2013 и товарные накладные от 20.03.2013 № 87–90, от 19.04.2013 № 178–180, от 03.02.2014 № 180, 77, 78, от 24.01.2014 № 56, 48, от 31.12.2013 № 685, от 16.01.2014 № 28, 29, от 13.12.2013 № 638–640, подтверждающие реальное исполнение названного договора. Помимо этого, общество «ЦБО» представило приказ от 20.03.2014 № Д/4 «Об утверждении стандартных форм договоров с партнерами программы «Польза» с приложением одного из таких заключенных договоров, а именно договора об оказании услуг № К-26/У/1 от 28.04.2013, согласно условиям которого истец обязался оказывать своему партнеру услуги по увеличению объема продаж товаров (работ, услуг) партнера за счет стимулирования активности покупателей – физических лиц, являющихся держателями карт, выпущенных в рамках программы «Польза»; а также соглашение
«Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Из анализа указанных выше положений следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению, когда будет установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так как в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов исполнительного производства № 74230/14/37/14, представленных в дело, видно, что в
суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части). В каждом случае
2022 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жидкова С.Г., при секретаре Хоренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1085/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) в части не использования всего доступного комплекса мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) в части не использования всего доступного комплекса мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. В порядке подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Определением
пристав-исполнитель указал, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, но отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает, что обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным и соответственно не законным по следующим основаниям. Ранее ФИО2 подавала жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в том числе в ГУ УФССП по СК, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 в которых просила провести проверку и по результатам принять меры направленные на реальное исполнение решения суда. Процессуальных ответов на жалобы, на судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленных на реальное исполнение решения суда не было. Фактически жалобы заявителя оставлены без рассмотрения по существу, - что является нарушением ФЗ РФ, ее прав как взыскателя и волокитой при проведении исполнительных действий. Вместо проведения проверки по жалобам заявителя и принятия, реальных мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 своим Постановлением прекратила исполнительное производство и вернула исполнительный лист. Из Постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского
использовании муниципального имущества. В ходе проверки установлено, что администрацией ненадлежащим образом осуществлен контроль за исполнением условий Контракта о порядке выполнения инвестиционных условий конкурса и об использовании инвестиционных средств в форме капитальных вложений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК ЭнергоСтрой» и администрацией Павловского муниципального района. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главе местного самоуправления внесено представление об устранении выявленных нарушений. В требовательной части представления указывалось о необходимости в установленный законом месячный срок принять меры по истребованию документов, подтверждающих реальное исполнение условий Контракта. В случае непредставления ООО «ФСК ЭнергоСтрой» указанных документов принять меры по расторжению дополнительных соглашений, предусматривающих переход права собственности на котельную по адресу: <адрес> в связи с чем после расторжения дополнительных соглашений принять меры к обращению указанного имущества в муниципальную собственность. Подготовка ответа и рассмотрение представления главой местного самоуправления поручено КУМИиЗР. Исходя из ответа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
пользование кредитом в размере <данные изъяты> сумма пеней за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>., сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ФИО4 предъявила встречный иск к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что целью заключения договора поручительства является реальная возможность в случае неисполнения обязательства основным должником, получить реальное исполнение от поручителя, однако у ФИО4, на момент заключения договора поручительства и в настоящий момент отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения обязанностей по договору поручительства, перед заключением договора у нее не затребовали документы, подтверждающие ее материальное положение, не было затребовано согласие супруга на совершение сделки, в связи с чем при заключении договора поручительства банк не преследовал цели обеспечения исполнения основного обязательства, договор был заключен формально, в отсутствие намерения со стороны банка получить реальное исполнение по
Хираева Ш.М., при секретаре Агарагимовой М.Х., заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора г.Махачкалы А.К.Исрасханова о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по РД и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления ФССП России по РД ФИО1, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с обязанием последнего безотлагательно совершить действия, направленные на реальное исполнение решения суда, на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено: «Административный иск помощника прокурора г.Махачкалы удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Республике Дагестан, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; В удовлетворении административного иска об обязании последнего безотлагательно совершить
