принадлежащей обществу. Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на нормы статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указав, что решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 26.07.2012 произведен выдел в натуре ? доли из указанного объекта ФИО3, таким образом, по мнению ответчика, фактически произведен реальный раздел дома на 2 самостоятельных части, в связи с чем, право общей долевой собственности на здание стороны утратили, но одновременно у каждого из бывших участников долевой собственности возникло право собственности на соответствующие части здания. При рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (продавец) и гражданкой ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №16-Ж/2011-28, на основании которого покупателю передано в общую долевую собственность имущество, в том числе 1/2
дома эксплуатацию (либо другой установленный законодательством документ-основание, в частности, решение суда), а также технические планы, оформленные в отношении каждого блока (здания) в отдельности, будут являться основанием для такого учета и соответствующей регистрации права собственности на каждый блок (здание). Таким образом, раздел жилого дома, а также выдел доли из общего имущества на жилой дом в натуре, Градостроительным кодексом РФ и Законом о регистрации не допускаются; реальный раздел многоквартирного жилого дома допускается, путем образования квартир; реальный раздел дома блокированной застройки допускается при условии наличия земельного участка под каждым блоком (зданием). Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. Таким образом, спорный объект недвижимого
уплате индексации присужденных судом сумм в размере 1 260 202 руб. в соответствии с определением названного суда от 01.08.2016, указал, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № 2-14/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре долей из общего имущества – реальномразделедома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом № 32/46 по ул. Буковой, с. Раздольное, г. Сочи – отказано; требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 326 999 руб. расходов по строительству доли жилого дома и неустойка в размере 2 967 162 руб.; признан ничтожным договор дарения ? доли домовладения, заключенный 20.01.2015 ФИО2 и ФИО7 (л.д. 11-16). 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство по взысканию с
также исследованы судебные акты, принятые в отношении спорного здания Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга, в частности решение от 10.12.2012 по делу № 2-1848/12, решение от 14.11.2007 по делу № 2-584/07, решение от 16.07.2008 по делу № 2-293, решение от 14.05.2012 по делу № 2-485/12 и иные дела по поводу распоряжения долями в праве на Здание. Однако, из содержания данных актов также следует, что сособственники приобретали именно доли в праве собственности на нежилое помещение, реального раздела дома не производилось, имели место обращения сособственников в суд с требованиями о выделе доли. Также было установлено, что фактически все сособственники помещений произвели их перепланировку без правоустанавливающих документов. В свою очередь, общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных выше норм права передача имущества в аренду третьим лицам
обоснованным, судебная коллегия, установила: ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) являются собственниками в равных долях жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <адрес>. Стороны в указанном доме не проживают. ФИО1 обратилась в суд, и, ссылаясь на не достижение согласия с ответчиком о реальном разделе дома, а также о выкупе ее доли, нуждаемость в указанном объекте недвижимости и не нуждаемость ответчика постоянно проживающего в городе Санкт Петербург, истица обратилась в суд и просила произвести реальный раздел дома . В рамках рассмотрения дела, судом была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом было предложено 2 варианта раздела дома с надворными постройками. При этом 2-й вариант представляет собой зеркальное отображение раздела помещений со сменой собственников. Истица в рамках рассмотрения дела уточнила требования и просила произвести раздел по первому варианту. Решением суда требования удовлетворены. Между сторонами произведен реальный раздел дома и хозяйственных построек. За отступление от равенства долей, с истицы в пользу ответчика взыскана
дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Другая 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка принадлежала на праве собственности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики ФИО6 и ФИО8 (ФИО9) являются наследниками по закону после смерти ФИО4. Полномочный представитель истца ФИО5 пояснила суду, что целыми домом и земельным участком пользуются только ответчики, истец доступа в дом и на земельный участок не имеет, поэтому истец желает выделить принадлежащую ей долю домовладения и просит суд произвести реальный раздел дома , поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о варианте раздела дома, уточнила исковые требования и просит суд произвести реальный раздел дома <адрес> в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения. В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержала. Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании заявили встречный иск, в котором просили суд произвести реальный раздел дома по варианту №1 экспертного заключения, но просили суд выделить им переднюю часть дома, а истице заднюю часть
10.2 кв.м., и 1/5 части наследственного дома под литером «Б», размером 2,84 на 3,20, общей площадью 9,1кв.м., расположенных по адресу: <адрес> помещений составляет 19.3 кв.м. Остальные помещения в наследственных домах под литером «А» и «Б», составляющие 4/5 доли, находятся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО13 В решении суда определен порядок реального раздела обоих домов с выделением моей доли в общей долевой собственности. В настоящее время домом пользуются ФИО13 и ФИО2 Реальный раздел дома не произведен. После вынесения решения суда она не была в указанном доме. Ответчики, без ее ведома, сами вскрыли ее комнату и перенесли ее вещи, сменили дверные замки. Они препятствуют ее проживанию в жилом доме. Считает, что своими действиями ответчики грубо нарушают ее право пользования домом, находящимся у них в долевой собственности. Согласно дополнению к заключению эксперта центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма АСКОМ» от <дата> № рыночная стоимость помещений в обоих наследственных
