разнесению платежей, поступивших от ответчика, с которыми у суда нет оснований не согласиться. Кроме того Комитетом к исковому заявлению были приложены дополнительные соглашения от 01.01.2017 (том 1 л.д. 16) и от 26.12.2018 (т.1 л.д. 18) к договору аренды от 01.01.2013, подписанные ответчиком, в котором приведен размер арендной платы на 2017 год, с 01.01.2018, с 01.06.2018 и с 01.01.2019 года. Указанные дополнительные соглашения, подписанные к прекратившему свое действию договору аренды от 01.01.2013, правовых последствий для реанимированиядоговора и возобновления его действия не имеют, вместе с тем сам факт их подписания ответчиком свидетельствует о согласии ответчика с размером платы за помещение. На основании изложенного и статьи 1102 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 134 203 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с февраля 2017 по 30.09.2020. В удовлетворении требования истца о взыскании 88 305 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной с
В свою очередь должник обязанность по поставке товара не исполнил. С учетом состоявшегося правопреемства новый кредитор ИП ФИО3 заявил требование к ООО «Заречье» в размере 12 238 659 руб. 91 коп. с удовлетворением в третью очередь. Конкурсный управляющий и кредитор ИП ФИО2 возражали против установления данного требования, полагая, что документы, на которых основано требование кредитора ИП ФИО3, составлены в более позднюю дату в целях реанимирования задолженности перед первоначальными кредиторами для контроля над процедурой банкротства. Однако при новом рассмотрении апелляционной жалобы заявление о фальсификации доказательств: - договор поставки дров от 15.12.2014 № Д-15/12 года (между ООО «Заречье» и ООО «Каскад»); - акт сверки взаимных расчетов за период: 15.12.2014 - 30.12.2016 между ООО «Заречье» и ООО «Каскад» по договору поставки дров от 15.12.2014 № Д-15/12; - договор уступки права требования от 08.02.2017 № 08/2-К (между ООО «Каскад» и ФИО3); - акт сверки взаимных расчетов за период: 08.02.2017 - 29.12.2017 между ООО «Заречье»
предприятия, у общества не имелось. В результате неправильных действий генерального директора ФИО1 у общества образовалась задолженность перед заимодателем - ООО «ПСК Эталон». Новый учредитель - ООО «ПСК «Эталон» начал активные действия по реанимированию деятельности ответчика, что привело к погашению имеющейся задолженности. Но и в данном случае, вся деятельность ответчика заключается в проведении строительно- монтажной деятельности (письменные пояснения, представлены в судебное заседание 18.02.2016, т. 2 л.д. 32-59, 88-157, т. 3 л.д. 1-72, 101-150, т. 4 л.д. 1-98). В качестве материально-правового обоснования исковых требований общество «ПО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» ссылается на положения ст. 173.1 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 3 указанного закона, изменения вступили в силу 01.09.2013, то есть после заключения спорного договора купли-продажи. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения вышеназванных изменений. Между тем неверное материально-правовое обоснованием не может являться достаточным основанием для отказа в иске. Согласно
восстановление платежеспособности должника, не его « реанимирование», а распределение активов должника между кредиторами. В этой связи статья 129 Закона № 127-ФЗ возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении. Указанное является именно обязанностью управляющего, поскольку процедура конкурсного производства не предполагает активной хозяйственной деятельности должника. 2 этап работ по Договору предусматривает разработку и согласование рабочей документации на реконструкцию ПС 110/10 кВ Советская, строительство ВОЛС. Безусловно, выполнение указанных работ в отсутствие специалистов соответствующей квалификации невозможно. Пункт 1 статьи 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Несмотря на то, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника само по себе не является основанием для прекращения обязательства применительно к пункту 1 статьи 416 ГК РФ, по убеждению суда, увольнение сотрудников истца исключает возможность дальнейшего исполнения Договора . Как указывалось выше, процедура конкурсного
деятельность полностью остановлена; заключена крупная сделка с ИП ФИО6 обременившая имущество общества (дела №№А70-6098/2015, А70-9348/2015) и заведомо влекущая существенный вред обществу; участникам общества не предоставлялась информация о деятельности общества. Также указано, что ФИО3 всячески препятствует намерениям и действиям истцов, направленным на реанимирование и возобновление деятельности общества. Ответчик требования оспорил, указав в отзыве, что основания иска связаны не с его действиями в качестве участника и нарушении им обязанностей ст.9 ФЗ №14, а в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Урал». Даже при доказанности обстоятельств причинения им ущерба обществу действиями, совершенными в качестве директора, у последнего как единоличного исполнительного органа наступает иная ответственность, нежели исключение его из общества как участника. Договор с ИП ФИО6 от 01.06.2010 №16 заключен по вопросам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью общества; не был оспорен и признан недействительным; расторгнут по соглашению от 01.10.2011 года. Истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав и их требования удовлетворению не подлежат. Информация
размере ... руб. под 20,9 % годовых в срок до 20.02.2019. Согласно договору на эмиссию и обслуживание международных банковских карт с условиями кредитования счета ... от 20.02.2012 (кредитной карте), заключенному (выданной) 20.02.2012 ОАО «СКБ-Банк» филиал в г. Усинске с истицей, последней получены денежные средства в сумме .... под 35% годовых на срок до 20.02.2014. В то же день истица передала полученные по вышеуказанным договорам денежные средства Зизикало В.Ю. для реанимирования его предпринимательской деятельности, что не оспаривается сторонами. В подтверждение условий договора займа Зизикало В.Ю. выдал расписку от 20.02.2012. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку Болдаревой О.Ю. доказан факт передачи ответчику денежных сумм в размере ...., в подтверждение чего была составлена расписка, тогда как Зизикало В.Ю. доказательств исполнения по
