зданий и сооружений. В ходе проведения 24.02.2016 уполномоченным лицом административного органа плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1, выявлен факт грубого нарушения обществом требований лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляющим по договору от 01.12.2010 № 18-10 обязанности по техническому обслуживанию и планово–предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы речевогооповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического газового пожаротушения кроссовых и архивов, смонтированных в помещениях ПАО «Сбербанк России» по указанному адресу. Факты нарушений отражены, в том числе, в заключении по результатам проверки работоспособности пожарной сигнализации от 02.03.2016 № 46-3-7, и в заключении по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.03.2016 № 47-3-8. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2016 № 18,
изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения обществом условий государственного контракта в виде поставки звукового речевого оповещения , имеющего характеристики, не соответствующие требованиям, согласованным в контракте, обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, осуществлении поставки оборудования с характеристиками лучшими, чем указаны в контракте, являются несостоятельными, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,
Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу № А67-8722/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладчик» к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск, Управлению образования Администрации ЗАТО Северск о взыскании 291 415, 95 руб. задолженности по оплате работ по монтажу блока речевого оповещения «Рокот», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Северский лицей», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019, с муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление) взыскано за счет казны муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск
конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения ). В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1). Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Индивидуальный предприниматель платежным поручением от 04.02.2021 № 117 перечислил истцу 65 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 19/21 на выполнение проектных работ от 03.02.2021 без налога (НДС)». ООО «Альт» 24.02.2021 направило на электронный адрес заказчика проектную документацию на согласование ( речевое оповещение ). ООО «Альт» в письме-претензии от 03.03.2021 просило индивидуального предпринимателя в срок до 04.03.2021 произвести оплату выполненных работ. ООО «Альт» 11.03.2021 направило на электронный адрес заказчика акт выполненных работ, ответ на претензию, письмо-претензию, платежное поручение, сопроводительное письмо, счет на оплату. Индивидуальный предприниматель в претензии от 10.03.2021 просил истца произвести возврат 65 000 рублей, поскольку договор между сторонами не заключен. Ответ ООО «Альт» на претензию направлен индивидуальному предпринимателю почтой России 12.03.2021. ООО «Альт», ссылаясь на
линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях (СОУЭ) не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов; -на 2 этаже административного здания МП ГСТК по ул. Широкая, 61 настенный речевой оповещатель расположен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.; -в административном здании МП ГСТК по ул. Широкая, 61 не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах по зданию в целом; речевое оповещение находится в неисправном рабочем состоянии; прибор приемно-контрольный «Гранит-3» не защищен от горючих материалов стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.; -в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул. Ленина, 75 г. Благовещенска, прибор приемно-контрольный «Сигнал-20» размещен таким образом, что высота от уровня пола до его
коп. С учетом оценки всех представленных доказательств арбитражный суд, первой инстанции, обоснованно принимая во внимание, что сторонами 12.05.2009 был составлен акт совместного осмотра шестого этажа здания, согласно которому представители подтвердили, что система кондиционирования и вентиляции ответчиком не используется, ответчиком было предложено истцу восстановить помещение в первоначальном состоянии, посчитал, что сумма в 194 848 руб. 40 коп., указанная экспертом, подлежит исключению из стоимости подлежащих возмещению ответчиком. Кроме этого, также не используется ответчиком пожарная сигнализация и речевое оповещение , монтаж которых производится истцом для собственных нужд и в соответствии с противопожарными требованиями. Противопожарное оборудование ответчиком было установлено для всего здания, о чем свидетельствует договор подряда на монтаж охранно-пожарной сигнализации и речевого оповещения от 22.08.2001, представленный ответчиком. Данное оборудование не является элементом неотделимых улучшений и может быть демонтировано собственником. Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд правильно указал, что стоимость ремонта, которую ответчик должен возместить истцу, составила 860 934 руб. 20 коп. Судом в соответствии
Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479). 2. В помещениях вентиляционных камер, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Юнтоловский пр.. д. 51, корп. 6, стр. 1, количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей (не слышно речевое оповещение ). Нарушены п. 1 ч.2. ст.1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), п. 4.8 Свода правил СП 3.13130.2019 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - Свода правил СП 3.13130.2019). 3. На третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург. Юнтоловский пр., д. 51, корп. 6, стр. 1
2020 года устранить следующие нарушения: 1) Организовать хранение на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; 2) Обеспечить на объекте защиты давление внутреннего противопожарного водопровода на уровне не менее 2,5 л/с. 3) Отразить в информационной табличке цифрами расстояние до пожарных гидрантов, являющихся источником противопожарного водоснабжения; 4) В спальном корпусе БУ СО ВО «Вогнемский психоневрологический интернат» в комнатах №№ 1, 2, 9, 10, 11, 12 обеспечить уровень звука звукового сигнала ( речевое оповещение ) не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении не менее 75 дБА, в коридоре 2 этажа произвести ремонт звукового сигнала (речевое оповещение), а также обеспечить уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении не менее 75 дБА; 5) В отделении милосердия на 1 этаже в комнате сестры хозяйки звуковой сигнал (речевое оповещение), в общем отделении на 2
