по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и потерявшие в период обучения обоих родителей или единственного родителя, также имели право на все дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования наравне с детьми-сиротами и на тех же условиях. Рассматриваемые положения Федерального закона N 359-ФЗ носят редакционный характер, так как анализ и многочисленные обращения образовательных организаций и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации показал, что существовавшая ранее редакция Федерального закона N 159-ФЗ не позволяла однозначно применять норму закона на практике. Учитывая изложенное, лица, потерявшие в период обучения по основным профессиональным образовательным программам и (или) по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих приравниваются в правах к детям-сиротам при зачислении на полное государственное обеспечение и предоставлении дополнительных гарантий по социальной поддержке при получении профессионального образования и (или) при прохождении профессионального обучения. В.Ш.КАГАНОВ ------------------------------------------------------------------
СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 02-03-09/08-1132П ПИСЬМО от 21 мая 2010 года ОБ ОФОРМЛЕНИИ ЛИСТКОВ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ В связи с вступлением с 1 января 2010 года в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) (далее - Федеральный закон) Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации сообщают. Новая редакция Федерального закона не содержит понятия "ограничение способности к трудовой деятельности", используемого в действующей в 2009 году редакции названного Закона и имеющего значение при решении вопросов продолжительности выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам. Вместе с тем бланк листка нетрудоспособности, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.03.2007 N 172 "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", предусматривает строки, в которых помимо группы инвалидности необходимо указывать степень ограничения способности к трудовой деятельности.
администрацию. Порядок избрания главы муниципального образования и его место в системе органов местного самоуправления (имея в виду статус председателя представительного органа или главы местной администрации) может быть установлен, а впоследствии - изменен законом субъекта Российской Федерации для любых конкретных (перечисленных поименно) муниципальных образований, либо для всех муниципальных образований в пределах субъекта Российской Федерации, либо дифференцированно по видам (типам) муниципальных образований (с поименным перечислением исключений из общего правила либо без такового). При этом обновленная редакция Федерального закона N 131-ФЗ формально не связывает реализацию данного полномочия с необходимостью проведения каких-либо консультаций с органами местного самоуправления либо мероприятий по выявлению и учету мнения населения (например, публичных слушаний). Вместе с тем федеральный законодатель, возлагая данные полномочия на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, безусловно, исходил из того, что данные полномочия будут реализовываться с учетом местной специфики и, прежде всего, в интересах местных сообществ. В случае принятия закона субъекта Российской Федерации, изменяющего порядок избрания
марта 2019 года администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «Регионстройкомплекс-ХХ1 век» и ПАО «Группа Компаний ПИК», единственным основанием для включения в перечень граждан, имеющих право на получение квартир в достроенных корпусах по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, в районе деревни Марфино, является нахождение лица в Реестре пострадавших граждан. Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого отказа во включении в Реестр пострадавших граждан действовала редакция Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающая ведение вышеуказанного Реестра. Федеральный закон от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и признана утратившей силу часть 7 статьи 23 данного Федерального закона, к имевшим место правоотношениям не применим, поскольку указаний на придание ему обратной силы не содержит. При этом включение в Единый реестр проблемных объектов многоквартирного дома не позволяет с
ограниченной ответственностью «АВТОСТРЖ» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 132 214 рублей 23 копеек компенсационной выплаты с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МСК «СТРАЖ им ФИО1», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 иск удовлетворен частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «АВТОСТРАЖ» просит об отмене постановления апелляционного суда как незаконного, ссылаясь на то, что примененная апелляционным судом редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применима к спорному страховому случаю и не позволяет обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
касающейся удовлетворения гражданского иска потерпевшего Ф.- <...> и взыскания в его пользу с осужденного ФИО1 182 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением автомобиля, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. По приговору Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - по фактам краж колонки с АЗС 16 сентября 2000 г., а также имущества ООО «Б<...>» и ООО «Д<...> 8 ноября 2000 г., за которые ему назначено 5 лет лишения свободы, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. №
бутылку водки «Алтайская», стоимостью 150 рублей, предъявлялось требование о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменения законодательства, которыми установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), вступили в силу с 31.03.2017, а проверка налоговым органом проведена 23.03.2017, - на момент совершения правонарушения действовала предыдущая редакция Федерального закона №171-ФЗ, согласно статье 16 которой, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции должны иметь ККТ, если иное не установлено федеральным законом, а иное, как раз, установлено Федеральным законом №290-ФЗ, - обязанность организации, являющейся плательщиком ЕНВД, при розничной реализации алкогольной продукции выдавать бланки строгой отчетности законом не предусмотрена, - сотрудники налогового органа не наделены полномочиями по осуществлению проверочных закупок, следовательно, доказательства по делу получены налоговым органом с нарушением требований закона. Налоговый орган представил отзыв на
"б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб. Таким образом, на договор обязательного страхованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств ССС0679148784, заключенный 20.05.2014 года, распространяется старая редакция Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лимитом 120000 руб. Таким образом, поскольку договор ОСАГО ССС0679148784 был заключен 20.05.2014, на правоотношения, возникшие из данного договора, распространяется предыдущая редакция Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 120 000,00 руб. Соответственно, и франшиза, предусмотренная договором добровольного страхования гражданской ответственности № M15-363762 от 20.05.2014, составляет 120 000 руб.
управляющий также ссылается на то, что со стороны ФИО5 имела место попытка вывода активов в пользу КПСО «Госжилстрой» в ущерб интересам кредиторов. Рассматривая требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что поскольку действия (бездействие) ФИО5, в связи с которыми заявлены требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 годы, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права, действовавшие в тот период, а именно: в период с 05.06.2009 по 29.06.2013 – редакция Федерального закона № 73-ФЗ; в период с 30.06.2013 по 29.07.2017 – редакция Федерального закона № 134-ФЗ; а с 30.07.2017 по настоящее время - редакция Федерального закона № 266-ФЗ. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве. Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда
основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления. устраняя допущенные нарушения, ООО «Дальинвест» через канцелярию суда представило пояснения, указав, что редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент возникновения спорных правоотношений не предусматривала обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств его соблюдения заявителем не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами на основании части 4 статьи 128 АПК РФ правомерно возвращено судом первой инстанции ООО «Дальинвест». Довод ООО «Дальинвест» о том, что редакция Федерального закона от 25.04.2002
пользование имуществом управляющим не начислялась, а содержание и техническое обслуживание в данный период осуществлялось за счет конкурсной массы должника; действия конкурсного управляющего по заключению сделок с привлеченными лицами по содержанию, хранению и обслуживанию имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника, являлись со стороны управляющего заведомо неразумными действиями, а денежные средства, выплаченные привлеченным лицам за счет имущества должника, являются убытками, подлежащими возмещению за счет управляющего. По мнению заявителей, судами обеих инстанций неверно применена редакция Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, отмечая, что к рассматриваемым правоотношениям применима редакция Федерального закона № 66-ФЗ, так как инвентаризация имущества проведена 03.09.2019 – спорное имущество было уже приобретено (создано) должником как юридическим лицом до вступления в силу действия Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Во исполнение определений суда округа от 24.01.2022 ФИО1 и ФИО2 представлены доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в рассматриваемом обособленном споре. Представленные доказательства приобщены коллегией судей к материалам кассационного
года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 19 июня 2017, которым в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого приговором <данные изъяты> суда от 08.05.2007 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> Суда РФ от 07.08.2007, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 10.05.2011, <данные изъяты> суда <адрес> от 14.10.2016) по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( редакция Федерального Закона РФ от 07.03.2011) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (редакция Федерального Закона РФ от 07.03.2011) в виде 1 года 11 месяцев лишения
УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговоры от 18.02.2015, 27.02.2015) к 3 годам лишения свободы, ходатайство о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено, приговоры от 01.04.2004, от 14.07.2005, от 22.01.2009, от 28.10.2009, от 01.06.2010, от 19.11.2012, от 10.07.2015 приведены в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным ФИО1: по приговору от 01.04.2004 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( редакция Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по приговору от 14.07.2005 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (редакция Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (редакция Федерального закона от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (редакция Федерального
