от 11.11.2014 б/н на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2014 по делу № А58-5791/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2014 по тому же делу по иску ФИО1 (г. Великий Новгород, далее – ФИО1) к открытому акционерному обществу акционерная компания «АЛРОСА» (г. Мирный, далее – компания), открытому акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» (г. Якутск, далее - центр) об обязании включить в реестр акционеров компании (с учетом уточнения искак), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирнинского коммерческого банка «МАК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), открытого акционерного общества «ФИО2 С.Т.», общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты», установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2014, в иске отказано. В кассационной жалобе истец
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 17 сентября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Табале Н.Н. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северо- Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок» о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к письму Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором», установил: 31 июля 2014 г. Центральным банком Российской Федерации (далее также - Банк России) издано письмо № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором» (далее - Письмо), в приложении к которому в пункте 1 изложена информация по вопросу об
третье лицо, общество «ВРК»), об обязании общества «КЭМЗ» организовать ведение реестра акционеров общества «КЭМЗ» путем заключения договора на ведение реестра акционеров с профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратором); об обязании общества «КЭМЗ» направить регистратору документы для внесения сведений о переходе прав на 1 169 810 акций именных обыкновенных бездокументарных общества «КЭМЗ», номер государственной регистрации выпуска 1-01-45223-Д, стоимость одной акции по номиналу 1 (один) руб., в реестр акционеров общества «КЭМЗ» путем списания акций с лицевого счета № <***> ФИО2 и зачисления их на лицевой счет общества «Нефто»; об обязании общества «КЭМЗ» направить регистратору документы для внесения сведений о переходе прав на 876 820 акций именных обыкновенных бездокументарных общества «КЭМЗ», номер государственной регистрации выпуска 1-01-45223-Д, стоимость одной акции по номиналу 1 (один) руб., в реестр акционеров общества «КЭМЗ» путем списания акций с лицевого счета № <***> ФИО3 и зачисления их на лицевой счет
ограниченной ответственностью «Главстрой» (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью «ГазХим», общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью «Укринвестбуд-2010» (Республика Украина»), частного акционерного общества «Ялита» (Республика Украина), о признании права собственности истца на обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Ялита» номинальной стоимостью 158 663 159 рублей 75 копеек; об истребовании 24 647 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 158 663 159 рублей 75 копеек из незаконного владения фонда, обязав регистратор внести в реестр акционеров общества «Ялита» запись о праве собственности компании на 24 647 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 158 663 159 рублей 75 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу «Ялита», фонду, регистратору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного акционерного общества «Ялита» (Республика Украина), о признании
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005; согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 23.03.2006 учредителями юридического лица являлись: ФИО2 (30 обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А)), ФИО1 (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А)), ФИО13 (30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А)), ФИО5 (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01-11177-А)). В период с 20.04.2005 по 30.09.2014 реестр акционеров вело само Общество; в период с 30.09.2014 по 20.06.2017 реестродержателем являлось АО «ВТБ регистратор»; в период с 20.06.2017 по 09.01.2018 реестродержателем являлось ООО «Московский Фондовый Центр»; с 10.01.2018 реестр акционеров Общества не ведется в связи с отказом регистратора – ООО «Московский Фондовый Центр» от договора. Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, в частности в рамках дел № А40-171139/2013, А40-25873/2014, А40-211634/2014, А40-210106/2015, А40-150107/2015, А40-35155/2015, А40-74301/2017, суды пришли к выводу, что в настоящем деле ФИО3
жалобу ЗАО «Фирма «Астероид» ______________ на решение от 15.05.2007г. по делу № А53-2620/2007-С1-8 ___________________________ _____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое ____________________ в составе судьи __________________ ФИО15 В._____________________________ по иску ФИО18 Руслановича____________________________________________ к ЗАО Фирма «Астероид» ______________________________________________________ 3-и лица: 1.ФИО4, 2.ФИО5, 3. ФИО6, 4.ФИО19, 5.ФИО7, 6.ФИО20, 7.ФИО8, 8.ФИО21, 9.ФИО9, 10.ФИО22, 11.ФИО10, 12.ФИО23, 13.ФИО24, 14.ФИО25, 15.ФИО26, 16.ФИО27, 17.ФИО28, 18.ФИО29, 19.ФИО30, 20.ФИО31, 21.ФИО11, 22.ФИО32, 23.ФИО12, 24.ФИО33, 25.ФИО34, 26.ФИО13, 27.ФИО14, 28.ФИО35, 29.ФИО36, 30.ФИО37, об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров , установил: ФИО18 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «Астероид» об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров ЗАО Фирмы «Астероид», включив в него ФИО18, как держателя 430 шт. бездокументарных акций, а также обязании Совета директоров как исполнительного органа общества разработать повестку дня годового собрания и назначить его проведение в кратчайшие сроки, в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и положениями устава общества (с учетом уточненных в порядке ст.
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу №А07-8334/2007 (судья Э.Т. Шарафуллина), при участии: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность № от 26.07.2007); от закрытого акционерного общества «Башагроинвест» - ФИО4 (доверенность № от 01.07.2007); от ФИО5 - ФИО3 (доверенность № от 27.08.2007), УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БашАгроИнвест» (далее - ЗАО «БашАгроИнвест», ответчик) о признании незаконным отказа о внесении записи в реестр акционеров ; обязании ответчика внести в реестр акционеров ЗАО «БашАгроИнвест» запись о переходе права собственности на 499 обыкновенных именных акций ЗАО «БашАгроИнвест» от гражданина-акционера ФИО5 к ФИО1 с 19.04.2003. Определением суда первой инстанции от 14-17 августа 2007 года (л.д. 34-35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу №А07-8335/2007 (судья Э.Т. Шарафуллина), при участии: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность № от 26.07.2007); от закрытого акционерного общества «Башагроинвест» - ФИО4 (доверенность № от 01.07.2007); от ФИО5 - ФИО3 (доверенность № от 27.08.2007 ), УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БашАгроКомплекс» (далее - ЗАО «БашАгроКомплекс», ответчик) о признании незаконным отказа о внесении записи в реестр акционеров ; обязании ответчика внести в реестр акционеров ЗАО «БашАгроКомплекс» запись о переходе права собственности на 499 обыкновенных именных акций ЗАО «БашАгроКомплекс» от гражданина-акционера ФИО5 к ФИО1 с 19.04.2003. Определением суда первой инстанции от 14-17 августа 2007 года (л.д. 34-35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.А. Лепехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-348/2007) закрытого акционерного общества «Тюменская транспортная контора», г. Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007г. по делу № А70-9665/10-2006 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску Гончарюка Артема Юрьевича, г. Тюмень к закрытому акционерному обществу «Тюменская транспортная контора», г. Тюмень третье лицо: закрытое акционерное общество «Технология», г. Тюмень о признании незаконными решений о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции и об отказе в предоставлении информации акционеру, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления информации, а также обязании внести в реестр акционеров запись о восстановлении акций на лицевом счете, при участии в судебном заседании: от ЗАО «Тюменская транспортная контора» - директор ФИО2, протокол общего собрания от 06.06.2003г.; от ФИО1 – не явились; от ЗАО «Технология» – не явились; УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым
представлять интересы ЗАО "А" в ОАО "МГХ" в том числе: передавать все необходимые документы и запросы в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "МГХ" получать уведомления, выписки и иную информацию из реестра владельцев именных ценных бумаг, совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. 7 августа 2001 года ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с жалобой на действия держателя реестра - ОАО "МГХ", в которой просили обязать ОАО "МГХ" внести записи в реестр акционеров , указывая на то обстоятельство, что 13 июня 2001 года заказной почтой ими направлены реестродержателю документы для внесения соответствующих записей в реестр. К жалобе заявители приобщили приказ директора ОАО "МГХ" от 15 мая 2001 года, в котором генеральным директором ФИО8 для истцов введены ограничения прохода на территорию комбината только по пропуску, подписанному лично им. 16 августа 2001 года ЗАО "А" направило в адрес ФИО4, ФИО3 и ФИО5 уведомления о расторжении договоров купли-продажи акций всего
ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у истцов на спорный пакет акций возникло с момента оплаты акций. » выдал им, как покупателям, передаточные распоряжения с указанием реестродержателю – ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» о перерегистрации акций с » на ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также передал им анкету зарегистрированного лица – ». Также был составлен акт приема-передачи указанных документов от продавца к покупателям. Кроме того, » выдало ФИО2, ФИО1 и ФИО3 доверенности на совершение действий, связанных с внесением в реестр акционеров ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» в качестве новых владельцев акций и на право голосования этими акциями на общих собраниях акционеров ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» до регистрации их в реестре акционеров в качестве акционеров Общества. Однако, после заключения сделок по купле-продаже акций они не смогли зарегистрироваться в реестре акционеров в качестве владельцев акций, поскольку держатель реестра ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» в лице должностных лиц, ответственных за хранение и ведение реестра, чинили им препятствия в регистрации. Так, на основании приказа
предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Пресненский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2009г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Волковой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ______ по иску _______ к __________ об обязании зарегистрировать ее права на ценные бумаги ___________, внести запись о регистрации ценных бумаг на ее имя в реестр акционеров __________, предоставить ей выписку из реестра акционеров согласно п.п.3.4.4. Постановления от 02 октября 1997г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», предоставить информацию о начисленных ыплаченных дивидендах до _______г. включительно, выдаче копий Устава ___________ (последняя редакция), протоколов общего собрания акционеров за ___________г.г., У С Т А Н О В И Л Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что является наследником по завещанию после
г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что она не должна была доказывать принадлежность сертификата акций АООТ «БАТО» Ш. поскольку в самом сертификате имеется указания на то, что акции принадлежат последнему, подлинность сертификата никто не оспаривал. Считает, что действия ответчика, связанных с реорганизацией и невключение Ш. в реестр акционеров не могут повлиять на решение вопроса о принятии ею наследства на ценную бумагу. Также указывает, что после смерти Ш. сертификат на акции хранился у нее, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. И то обстоятельство, что она обнаружила указанный сертификат акций не сразу, не может служить причиной отказа в удовлетворении исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бийскавтотрансобслуживание» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истицы
