и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установлено судами, в качестве основания требования о включении в реестр требований кредиторов общество «Телави ФИО1» ссылается на заключенный с должником контракт от 25.03.2013 № 268/59258053/00071, согласно которому заявитель обязался поставить, а должник – принять и оплатить алкогольнуюпродукцию . В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований
процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2018 по 09.06.2020, договорной неустойки за тот же период. Определением от 08.06.2021 требование общества «Партнер» включено в третью очередь реестра. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 определение от 08.06.2021 изменено, требование общества «Партнер» включено в третью очередь в размере 20 660 356 руб. 95 коп. Суд округа постановлением от 29.12.2021 оставил судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и обществом «Партнер» заключен договор поставки, поставленный должнику товар (алкогольнаяпродукция ) оплачен не в полном объеме. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности факта поставки товара первичными документами,
7190-2013 «Межгосударственный стандарт. Изделия ликероводочные. Общие технические условия», ГОСТа 33880-2016 «Межгосударственный стандарт. Напитки спиртные. Термины и определения», установили, что ГОСТ относит ликеры к ликероводочным изделиям. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 98 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018). Классификатор также относит ликеры к категории ликероводочных изделий, которые, в свою очередь, отнесены к виду спиртных напитков (код - 11.01.10). Аналогичным образом вносились сведения в Федеральный реестр алкогольной продукции , ведение которого входило в компетенцию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно пункту 5.3.11(3) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оснований отнести ликеры к иным видам алкогольной продукции, указанным в статье 2 Закона № 171 - ФЗ, не имеется. Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности
им ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не все документы от компании Maarschall Group поступили из Нидерландов, а документы, имеющиеся у представителя данной компании в Российской Федерации, были исключительно в копиях. Компания Maarschall Group также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об осмотре в судебном заседании сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования), заявленного в ответ на довод истца о том, что продукция, маркированная спорным товарным знаком, не внесена в реестр алкогольной продукции , разрешенной к реализации на территории Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что представитель третьего лица должен был самостоятельно представить соответствующие сведения в материалы дела. Как полагает компания Maarschall Group, суд первой инстанции не учел того, что довод об отсутствии маркированной спорным товарным знаком продукции в реестре алкогольной продукции, разрешенной к реализации на территории Российской Федерации, был озвучен в судебном заседании представителем истца, в связи с
(проб и образцов) от 18.10.2017; - о незаконности наложения ареста на алкогольную продукцию в рамках административного расследования со ссылкой на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01»;- экспертное заключение от 01.12.2017 № Эз9-16 является недопустимым доказательством; - годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности начинает исчисляться с 16.05.2017, 17.07.2017, 22.08.2017, 06.09.2017, то есть с даты представления в Федеральный реестр алкогольной продукции уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а не с 18.10.2017. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании 14.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.11.2018. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. После перерыва на основании пункта 2
инстанции срока давности привлечения к административной ответственности. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь <данные изъяты>, не представил в федеральный реестр алкогольной продукции в установленный срок, уведомления о начале оборота алкогольной продукции, а именно <данные изъяты>, чем нарушил требования п.3 Положения о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013г. №474. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении ФИО3 пяти дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ. Мировой судья при принятии дел к своему производству пришла к выводу о необходимости
исчисление судом второй инстанции срока давности привлечения к административной ответственности. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Как усматривается из материалов дела, Общество не представило в федеральный реестр алкогольной продукции в установленный срок, уведомления о начале оборота алкогольной продукции, а именно <данные изъяты>, чем нарушило требования п.3 Положения о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013г. №474. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении Общества пяти дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ. Мировой судья при принятии дел к своему производству пришла к выводу о необходимости их
необоснованность, вернуть дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2016 г. Общество не представило в федеральный реестр алкогольной продукции в установленный срок, уведомления о начале оборота алкогольной продукции, а именно <данные изъяты>, чем нарушило требования п.3 Положения о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013г. №474. Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, судья районного суда, исходил из того, что в отношении Общества возбуждено 15 дел об административных правонарушениях, при этом мировым судьей объединение данных дел произведено дважды
на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являясь <данные изъяты>, 26 августа 2016 г. не представил в федеральный реестр алкогольной продукции в установленный срок, уведомления о начале оборота алкогольной продукции, а именно <данные изъяты>, чем нарушил требования п.3 Положения о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013г. №474. Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, судья районного суда, исходил из того, что в отношении ФИО3 возбуждено 16 дел об административных правонарушениях, при этом мировым судьей объединение данных дел произведено дважды
об административных правонарушениях в отношении ООО «Сибирский стандарт», ОГРН, ИНН, КПП, дата регистрации 06.04.2012, юридический адрес: Омская область, г. Омск, ул., д. 16Б, у с т а н о в и л: В результате анализа информации, проведенного в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, установлено, что 18.05.2018 ООО «Сибирский стандарт» осуществляло поставку алкогольной продукции (напитка пивного фильтрованного пастеризованного «Шампань Роуз» 4%), информация о котором не внесена в Федеральный реестр алкогольной продукции . 05.06.2018 в отношении ООО «Сибирский стандарт» должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении №6-03-14/58ю-2018 и начато административное расследование по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях истребования и исследования документов, имеющих существенное значение для установления события административного правонарушения. В рамках административного расследования в адрес ООО «Сибирский стандарт» было направлено определение об истребовании сведений, подтверждающих производство и оборот алкогольной продукции за период с 18.05.2018 по
