бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; абз. 1 ст. 39; абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год, отменить. Принять новое решение, которым признать недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу абз. 1 преамбулы, которым предусмотрено установление Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; п. 3 ст. 19 в части ведения реестра расходных обязательств области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; п. 4 ст. 19 в части представления реестра расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном Губернатором Амурской области; абз. 1 ст.
Российской Федерации, не подлежали включению в реестр ввиду того, что бюджетные средств в пользование должнику не предоставлялись и им не удерживались. Обратив внимание на то, что право собственности на полученные в ходе исполнения соглашения результаты работ остается за той стороной, за счет которой они создавались, апелляционный суд признал причинение убытков недоказанным. Также судом апелляционной инстанции установлено, что на реализацию проекта из Инвестиционного фонда Российской Федерации было затрачено 6 212 842 887 рублей 20 копеек. При этом по банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом «Альфа банк» (далее – Альфа банк), часть средств возвращена в федеральный бюджет. Арбитражный суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, Росжелдор полагает, что промышленной компанией не представлено ни одного доказательства опровергающего позицию кредитора, подтвержденную документально, в том числе протоколами совещаний в Правительстве Российской Федерации, о неисполнении должником обязательств по финансированию проекта. У суда апелляционной
А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в данном случае предоставление субсидии за прошлый год является нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку отсутствует ее целевое назначение, соответственно, заключение договора о выделении субсидии за 2016 год невозможно, заявка на выделение субсидии за 2016 не была включена в реестр бюджетных обязательств , к моменту поступления данной заявки бюджетные обязательства 2016 уже были исполнены. ЧДОУ «Детский сад «Колибри» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, ЧДОУ «Детский сад «Колибри» действует на основании выданной Министерством образования и науки Челябинской области 01.08.2016 лицензии № 13024 на осуществление образовательной деятельности. Учреждение неоднократно обращалось в комитет с
получателей бюджетных средств государственного и местных бюджетов, находящихся на казначейском обслуживании (далее - распорядители бюджетных средств). Пунктом 2.1. вышеуказанного Порядка предусмотрено, что Распорядители бюджетных средств имеют право брать бюджетные обязательства по общему фонду бюджета в пределах бюджетных ассигнований, установленных сметой (планом использования бюджетных средств). Пунктом 2.2. Порядка определено, что распорядители бюджетных средств при условии взятия бюджетного обязательства в течении 3 рабочих дней с даты его возникновения подают в соответствующий орган Государственного казначейства Украины Реестр бюджетных обязательств распорядителей бюджетных средств (далее - Реестр) (приложение 1) (в двух экземплярах на бумажных и электронных носителях) и оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке, подтверждающие факт взятия бюджетного обязательства. Пунктом 4.2. Порядка установлено, что распорядители бюджетных средств бюджетов местного самоуправления при условии взятия бюджетного финансового обязательства подают в соответствующий орган Государственного казначейства Украины Реестр-распоряжение на выделение средств из бюджетов местного самоуправления на погашение бюджетных финансовых обязательств распорядителей бюджетных средств (приложение 4)
29.03.2016 г. №1145. Согласно Разделу II Положения к функциям Финансово-экономического управления Администрации г. Орла относится, в том числе, управление средствами на едином счете бюджета в рамках бюджетного законодательства, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Орла в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением. В рамках своей компетенции Ответчик, являющийся главным распорядителем бюджетных средств города Орла, обязан вести реестр бюджетных обязательств и осуществлять контроль за их исполнением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 419,67 руб. задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период за период с 01.07.2017 по 30.06.2018. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ему начислены пени в сумме – 348,30 руб. за период с 11.08.2017г. по 27.07.2018г. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
11.04.2013 №2 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств – до 24.12.2013. В связи с подписанием сторонами 12.12.2013 дополнительного соглашения №1 к договору от 11.04.2013 №3 пункт 3.1 раздела 3 «Порядок осуществления платежей, цена договора» изложен в следующей редакции: «Сумма договора составляет 100513 грн. 64 коп.(Сто тысяч пятьсот тринадцать грн. 64 коп.), в т.ч. НДС (20%) – 16 752 грн. 28 коп.». Согласно реестрабюджетныхобязательств распорядителей (получателей) бюджетных средств от 14 апреля 2013 года №158 бюджетные обязательства исполнительного комитета Щебетовского поселкового совета г.Феодосии по договору от 11.04.2013 №2 на сумму 120 496,75 грн. и по договору от 11.04.2013 №3 на сумму 101 465,75 грн. были зарегистрированы в Управлении Государственной казначейской службы Украины в г.Феодосии Актами о приемке выполненных работ №1 от 26 июля 2013 года на сумму 36 149,03 грн, №47 от 12 декабря 2013 года на сумму
л.; акт приемки выполненных строительных работ за декабрь 2014 года на 7 л.; дефектный акт на «Капитальный ремонт системы водоснабжения с Широкое» на 2 л.; Акт № приемки выполненных строительных работ на ноябрь 2014 года на 6 л.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; декларацию о начале выполнения строительных работ на 3 л.; экспертный отчет на 1 л.; выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246253 рубля 88 копеек на 1 л.; реестр бюджетных обязательств распорядителей бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246253 рубля 88 копеек на 1 л.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350942 рубля 83 копейки на 1 л.; реестр бюджетных финансовых обязательств распорядителей бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.; выписку по счету за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15153 рубля 18 копеек на
РС (Я). На заявлении также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ его копия вручена судебному приставу-исполнителю ФИО2 В качестве приложений к данному заявлению указаны, в том числе: копия письменной информации администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ; письмо в Минфин РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бюджетные обязательства перед сотрудниками по выплате зарплаты и обязательных отчислений во внебюджетные фонды в ДД.ММ.ГГГГ; реестр бюджетных обязательств бюджета МО «<данные изъяты>». Согласно представленной судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства № вышеуказанные копии документов имелись в материалах дела исполнительного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник предоставил судебному приставу-исполнителю документы, являющиеся, по мнению должника, доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора на то, что должником не предоставлены соответствующие доказательства не соответствует действительности.
о том, что орган местного самоуправления, не имеющий возможности размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет, обеспечивает пользователям информацией возможность ознакомиться с указанной информацией в помещениях, занимаемых этим органом местного самоуправления. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании: Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть без ее участия. Ранее на судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на момент проверки информация на сайте не была размещена, а именно - реестр бюджетных обязательств . Информацию передавали сотруднику администрации МО «Малопургинский район» П. на флэш-карте. П. при запросе информации пояснила, что надо предоставить информацию по образцу сайта МО «Малопургинский район». Также размещают информацию на информационных стендах. Прокурор Савина А.В. считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 10.11.2011г. подлежит отклонению. На момент проведения проверки органами прокуратуры на 20.09.2011 года информация была размещена не в полном объеме, предусмотренном ст. 13 ФЗ «Об информации,
размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет, обеспечивает пользователям информацией возможность ознакомиться с указанной информацией в помещениях, занимаемых этим органом местного самоуправления. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании: Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Частично свою вину признал. Пояснил, что дату появления сайта муниципального образования МО «Нижнеюринское», не помнит. Отдельного сайта у поселения не было. Администрация района направила письмо в апреле 2011г., поселение отправило свою информацию. В июне писем не было. Реестр бюджетных обязательств за 2010г. не нашли, поэтому не опубликовали. Документ, согласно которому за размещение информации на сайте поселения отвечает сотрудник администрации МО «Малопургинский район», не представил. Считает, что в законе не написано, что обязаны размещать перечень реестра бюджетных обязательств, находящихся в ведении органов местного самоуправления. Прокурор Савина А.В. считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 10.11.2011г. подлежит отклонению. На момент проведения проверки органами прокуратуры на 20.09.2011 года информация была
