государственном реестре недвижимости) (часть 12). В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. В силу пункта 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для
договора по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова 89а. По мнению ОАО «ГУК Засвияжского района», Порядок в оспариваемой части не разграничивает случаи внесения изменений в реестр в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации) и исключения сведений из реестра в связи с невыполнением требований лицензиатом (часть 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации), в результате чего от лицензиата, заявившего об откреплении многоквартирного дома в связи с прекращением действия договора управления, незаконно истребуется пакет документов, который он заведомо не может представить в лицензирующий орган. Административный истец также считает, что подпункты «а», «б», «г» пункта 3 Порядка в нарушение части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации расширяют перечень оснований , предусмотренных частью 3 статьи 198 и частью 3 статьи 200 указанного кодекса, при которых управляющая организация при отсутствии волеизъявления со своей стороны обязана продолжать управление многоквартирным домом, что
инспекцией установлено, что в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 29.11.2021 № 03, приняли участие собственники помещений в МКД площадью 3055,19 кв.м, что составляет 44,68% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Распоряжением инспекции от 17.02.2022 № 634-рл (далее – распоряжение) отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 29.11.2021 № 03, имеют признаки ничтожности по основаниям , установленным пунктом 2 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Не согласившись с данным распоряжением и посчитав его незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями
финансов Российской Федерации, утверждаемыми в соответствии с положениями акта Правительства Российской Федерации или в соответствии с настоящим разделом по решению государственного заказчика (головного исполнителя (исполнителя-заказчика) на срок действия государственного контракта (контракта (договора). Для санкционирования расходов, связанных с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), головной исполнитель (исполнитель) вместе с распоряжением представляет в территориальный орган Федерального казначейства государственный контракт, контракт (договор), по которому у головного исполнителя (исполнителя) возникло обязательство по оплате указанных расходов, документы-основания или реестр документов-оснований с приложением указанных в нем документов-оснований в случае указания реестра документов-оснований в распоряжении (пункт 22 Правил). Таким образом, в соответствии с установленным Правилами порядком санкционирования денежных средств обязанность по предоставлению в территориальные органы Федерального казначейства документов предусмотрена в целях осуществления расходных операций и возложена на головного исполнителя – ООО «Центр Безопасности». Ответчик ошибочно полагает, что указанная обязанность возложена на истца. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
условии представления документов, подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, определенных Министерством финансов Российской Федерации для получателя средств федерального бюджета при установлении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и (или) иных документов, предусмотренных соглашениями, нормативными правовыми актами о предоставлении субсидии, государственными контрактами, договорами о капитальных вложениях, договорами о проведении капитального ремонта, контрактами учреждений, договорами (далее - документы-основания) или реестра документов-оснований согласно приложению N 6 к настоящему Порядку (далее - реестр документов-оснований ) с приложением указанных в нем документов-оснований (в случае указания реестра документов-оснований в платежном документе). Следовательно, данный довод также является ошибочным. Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего. Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что
З-КР/22-2); во исполнение указанного договора с целью производства отделочных работ истцом заключен с ответчиком Договор. Предприниматель 22.05.2023 выставила Обществу счет № 39 на оплату аванса по Договору на сумму 1 300 000 руб. С целью оплаты аванса истцом сформировано платежное поручение №36 от 22.05.2023 и направлено для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Москве. В назначении платежа в платежном поручении №36 от 22.05.2023 содержится ссылка на договор № 2717/2022 от 09.12.2022 и реестр документов-оснований №36 от 22.05.2022. В свою очередь, из реестра документов-оснований №36 от 22.05.2022 следует, что платеж в размере 1 300 000 руб. осуществляется на основании счета № 39 от 22.05.2023. На основании изложенного рассматриваемый довод подателя жалобы отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, ответчик не ссылался. При этом, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума
являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета. В Налоговом кодексе РФ не содержится требований о наличии в платежном поручении ссылок на счета-фактуры. Представленные в материалы дела ведомости аналитического учета по счету 60 подтверждают, что по платежным поручениям №№ 00042, 00032, 00033, 00034, 00036, 00038, 00037, 00039, 00040 были оплачены именно суммы, указанные в счете-фактуре № 23-01, и другие счета-фактуры ООО «Квазар» указанными платежными поручениями не оплачивались. Налогоплательщик также сослался на представленный реестр документов-оснований , находящихся в состоянии исполнения (за период с 01.04.2001г. по 31.12.2002г.), которым подтверждается отсутствие счета-фактуры № 23-01 от 11.09.2001г. Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на следующие обстоятельства. В целях подтверждения оплаты спорного счета-фактуры налогоплательщиком были представлены 9 платежных поручений, среди которых только одно платежное поручение № 42 от 05.11.2001г. имеет ссылку на данную счет-фактуру. Остальные 8 платежных поручений имеют ссылку на счет-фактуру с тем же номером, но от даты днем раньше
целевых средств на расчетные счета, открытые юридическим лицам - получателям целевых средств в кредитных организациях, в том числе в случае возмещения произведенных юридическим лицом расходов (части расходов) при условии: представления копий платежных поручений, реестров платежных поручений, подтверждающих оплату произведенных юридическим лицом расходов (части расходов), а также документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств (далее - документы-основания), или реестра документов-оснований с приложением указанных в нем документов-оснований (в случае указания реестра документов-оснований в платежном документе) (далее - реестр документов-оснований ); включения в договор о предоставлении целевых средств условия о возмещении произведенных юридическим лицом расходов (части расходов). Таким образом, порядок санкционирования органами казначейства авансовых платежей по расходам, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, предусматривает в качестве авансовых платежей перечисление целевых средств при условии представления документов, подтверждающих оплату произведенных юридическим лицом расходов (части расходов), а также документов-оснований или реестра документов-оснований с приложением указанных в нем документов-оснований, подтверждающих возникновение денежных обязательств; включения в договор
л.д.107). В связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя истца и представителя третьего лица юл2 о наличии площади помещений в спорном доме в размере <данные изъяты> кв.м., а отсюда их довод об отсутствии кворума при голосовании /дата/. Суд не принимает в качестве доказательства данного размера площади жилого дома, указанные в технических паспортах, предоставленных представителем третьего лица (т.2 л.д.5-10), поскольку они имеют неоговоренные исправления и опровергаются вышеприведенной суду справкой юл4. Кроме того, реестр документов оснований владения или проживания по данному дому с указанием площади в <данные изъяты> кв.м., незначительно расходящейся с площадью в справке юл4 (<данные изъяты> кв.м.), был предоставлен представителем истца в материалы дела (т. 1 л.д.248-266). Заявляя о недействительности решения собрания от /дата/., истец в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств своих требований. Вместе с тем, проанализировав данные юл5 о зарегистрированных правах собственности на жилые помещения в доме
сведений о регистрации объекта в Управлении Росреестра, суд полагает, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 55 689,4 кв.м. В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств об ином размере площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме как едином объекте, принадлежащим собственникам, в том числе нежилых помещений в подземном паркинге, с учетом долей собственников в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Сам по себе представленный суду реестр документов, оснований владения и проживания, составленный инициаторами собрания на период ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь дома составляет № кв.м., судом не принимается, поскольку, данный реестр составлен не полно и объективно никакими техническими документами не подтвержден. Следовательно, необходимый для проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум должен составлять №). Таким образом, учитывая, что в голосовании, согласно протоколу общего собрания, приняли участие № кв.м., то кворум на собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал,
субсидии исключительно на цели, предусмотренные ст. 80 БК РФ. Более того, авансовые платежи с казначейским сопровождением могут быть предоставлены только при условии предоставления получателем на момент санкционирования таких платежей, т.е. на момент получения целевых средств документов: подтверждающих оплату произведенных юридическим лицом расходов (части расходов), а также документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств (далее - документы-основания), или реестра документов-оснований с приложением указанных в нем документов-оснований (в случае указания реестра документов-оснований в платежном документе) (далее - реестр документов-оснований ); возмещения произведенных юридическим лицом расходов (части расходов) при условии представления документов, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта, копий платежных поручений, реестров платежных поручений, и иных документов, подтверждающих оплату произведенных юридическим лицом целевых расходов (части расходов) - в случае возмещения расходов. Тем самым, порядок перечисления целевых средств (в виде авансовых платежей) предусматривает обязательное наличие в момент предоставления целевых средств у субсидирующего органа (министерства), а также органа федерального казначейства, санкционирующего расходы бюджета путем перечисления
ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные жилые помещения являются муниципальной собственностью, и лицо, подписавшее бюллетень имеет право на участие в голосование от имени собственника данных помещений. При отсутствии данных доказательств, ссылка подателя жалобы на письмо администрации, в котором последняя подтверждает факт голосования по соответствующим квартирам, не может быть признана обоснованной, поскольку объективно не подтверждает факт принадлежности указанных помещений муниципальному образованию <адрес>, к таким доказательствам не может быть отнесен и реестр документов оснований владения и проживания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «УК «Октябрьская». При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороне ответчика было предоставлено достаточно времени, с учетом предоставленной возможности в суде апелляционной инстанции, для представления соответствующих доказательств, также как и времени для ознакомления с материалами дела, чем сторона ответчика фактически не воспользовалась, несмотря на то, что бремя доказывания легитимности проведенного собрания лежит на стороне ответчика. Позиция стороны истцов о том, что даже в случае принадлежности
