Реестр движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 4 ст. 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1

обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа обеспечивается путем передачи заемщиком в залог АО «Юни Кредит Банк» автомобиля «Lada Vesta». Впоследствии, на основании договора уступки прав требований от 4 июня 2021 г. АО «Юни Кредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, а с 28 августа 2021 г. ООО «ЭОС» стало залогодержателем автомобиля «Lada Vesta». Судом также установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 февраля 2020 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения автомобиля истцом, который имел возможность получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом, однако разумной осмотрительности не проявил. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, по мнению

которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении

находящиеся в обороте автотранспортные средства, указанные в приложении к договорам залога. Залогодатель имел право по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии его отнесения к согласованной сторонами товарной группе (новые легковые автомобили марок Hyundai и Ssang Yong и запасные части к ним) и его нахождения по адресу: <...>. Условиями договоров предусматривался запрет залогодателю на осуществление последующего залога предмета залога третьим лицам. 29.01.2015 сведения о заключении договоров залога включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества . 23.08.2016 Сбербанк уступил свои требования обществу "СБК Геофизика". В 2011 - 2016 годах публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение") выдало кредиты обществам с ограниченной ответственностью "Модус-ВН", "Модус-Воронеж", "Модус-Премиум", "Воронеж-Реалти", "Модус-Армавир", "Модус-Авто", "Авто-Премиум" во исполнение договоров, заключенных между ними 18.03.2011, 28.11.2014, 13.03.2015, 29.09.2015 и 19.02.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по этим договорам Банк "Возрождение" и общество "Модус-ВН" (залогодатель) заключили два договора залога: 1) договор от 29.09.2015 (с учетом

фактически, то каким оно было на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, судом не устанавливалась. Суд первой инстанции в своем решении лишь отклонил доводы о том, что спорные сваи являются недвижимым имуществом. Оценка этим доводам, как указал суд первой инстанции, давалась и в решении по делу №А48-401/1010, но относительно нарушения оспариваемым постановлением прав ИП ФИО4 в процессе реализации свай. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации о включении свай в реестр движимого имущества не было отменено, а также из содержания договора купли-продажи свай, заключенного с ИП ФИО4, из которого следовало, что они продавались как движимое имущество, то есть их продажа не порождала у покупателя никаких прав на земельный участок, на котором они находились. Заявителю же по настоящему делу как правопреемнику указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. По ранее рассмотренным спорам было установлено лишь то, что сваи продавались и вносились в реестр муниципального имущества

за ней до сих пор. Податель жалобы указывает, что судом не были направлены запросы по спорному автомобилю, а именно за кем он числится в настоящее время, на получение копий договоров по отчуждению и копии ПТС; по открытым информационным данным ГИБДД, спорный автомобиль находится в розыске с 24.12.2014, регионом – инициатором розыска является Санкт-Петербург; данные сведения также никак не исследованы. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сведения о залоге были внесены в реестр движимого имущества , находящегося в залоге только 09.02.2017. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в заявлении о включении требований в реестр

уступки права требования в отсутствие согласия Банка, как залогодержателя права требования по договору подряда от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, заключенному Заводом и Обществом в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 27.09.2016 № 2757/16. Как полагает заявитель, стороны при заключении договора цессии должны были знать о нахождении права требования выручки по договору подряда в залоге Банка, и оно не могло быть уступлено должником третьим лицам без согласия залогодержателя. С момента внесения Банком в реестр движимого имущества уведомления от 12.10.2016 данная информация являлась публичной, следовательно, стороны, действуя разумно и добросовестно, при заключении сделок могли проверить наличие ограничений на заложенное имущество. Заключение договора цессии и последующего соглашения о зачете взаимных требований преследовали цели сокрытия имущества от залогового кредитора, воспрепятствования обращению взыскания на предмет залога, а также преимущественного удовлетворения требований ООО «АльпСервис» перед требованиями иных кредиторов должника. Кроме того, в нарушение условий пункта 23.2.2 договора Общество уступило будущее право требования, так как

по приведению указанного места в нормативное состояние(классификационная задача). 2. Соответствует ли реально существующее место остановки автобусов в районе дома № 39 по ул. Рябикова его отображению в проектно-сметной документации по приведению указанного места в нормативное состояние (установление тождества объекта и его отображения в проектно-сметной документации). 3. Существует ли пункт остановки общественного транспорта по указанному адресу (его технические, метрические, стоимостные, функциональные, эксплуатационные и других характеристиках в конкретных условиях, исследуемых экспертом), позволяющий включить его в реестр движимого имущества . 4. Соответствует ли объем работ по приведению места остановки автобусов в районе дома № 39 по ул. Рябикова проектно-сметной документации и фактической оплате выполненных работ. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что в ходе изучения документов и материалов дела у представителя заявителя сложилось мнение о том, что действия администрации города по размещению остановочного пункта общественного транспорта в районе дома № 39 по ул. Рябикова незаконны. Кроме того, по мнению заявителя, вложение бюджетных

которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны пояснили, что объекты теплоснабжения (тепловые сети) являются движимым имуществом, признаками недвижимых вещей не обладают. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» указанное имущество включено в реестр бесхозяйного имущества в качестве движимого. Стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы на предмет установления статуса объектов (признаков движимых либо недвижимых вещей). С учетом включения ответчиком объектов в реестр движимого имущества презюмируется установление за ними такого статуса, пока не доказано обратное. Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений и ТУ Росимущества в Республике Коми сообщили об отсутствии притязаний на заявленные истцом участки наружных тепловых сетей. При этом Администрация МО ГО «Сыктывкар» поясняет, что не имеется объектов муниципальной собственности, технологически связанных со спорными участками, и не возражает против признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Принимая во внимание, что истец осуществляет эксплуатацию тепловых

средств должников без обращения взыскания на заложенное имущество. После окончания исполнительного производства Определением Красносулинского Районного суда от 25.03.2016 по делу № 13-105\2015 был отменен арест в отношении автомобилей, являющихся предметом залога. В связи с полным погашением задолженности по Кредитному договору, окончанием исполнительного производства и отменой обеспечительных мер в виде ареста залогового имущества, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате паспортов транспортных средств на автомобили, переданных в залог и о направлении уведомления в реестр движимого имущества об исключении сведений о залоге. Ответчик отказывается добровольно удовлетворить требования. Просила признать договор залога автотранспорта № от 11.11.2010, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 ФИО10 прекращенным, обязать ответчика передать истцу, паспорта транспортных средств грузовой тягач седельный № V1N:№, гос.рег.знак № и полуприцеп МАЗ № №, гос.рег.знак № направить уведомление в реестр движимого имущества об исключении сведений о залоге. В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, истица и ответчик не явились, представили заявления о

и обязании администрации Суземского района внести указанные сведения, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Суземского района Брянской области обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Суземского района, выразившееся в непринятии мер по внесению всех сведений, предусмотренных пунктом 4 «Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 года №424 в раздел 1 «Реестр недвижимого имущества» и Раздел 2 « Реестр движимого имущества » Реестра муниципального имущества муниципального образования «Суземское городское поселение». Просит обязать администрацию Суземского района в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда внести все сведения, предусмотренные пунктом 4 «Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» в указанные разделы. В судебном заседании помощник прокурора Суземского района Брянской области Сахаров А.А. административные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика администрации Суземского района Брянской области в суд не

котельной, на других объектах трактор не работал, коммерческой деятельностью школа не занималась, за пределы двора трактор не выезжал. В * году ФИО1 поставила трактор на учет в *, предоставив расписку и квитанцию, и он был занесен в Реестр. В * году истец хотела переехать в г. *, поэтому сняла трактор с учета. В Управлении *, районном Управлении *, * средней школе трактор на учете не состоит. О том, что трактор был внесен в реестр движимого имущества муниципальной собственности Баргузинского района истец узнала в мае * года. До этого времени никто ни письменно, ни устно ее об этом не уведомлял. В реестр трактор попал вероятно потому, что находился на территории школы. Также на основании проводимой в *-х годах инвентаризации движимого имущества по школе по общему списку основных средств трактор был ошибочно поставлен на баланс, хотя на него не было никаких документов. С * года истец практически сама приобретала запасные части