Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 определение от 27.03.2020 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования в размере 165 000 руб. основной долг, неустойка в размере 143 715 руб. признана подлежащей учету отдельно. Суд округа постановлением от 16.10.2020 оставил постановление от 16.07.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Контакт – 2007» просит отменить принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество «Контакт – 2007»
картографии (далее - Росреестр) отсутствуют полномочия по внесению заявленных обществом сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорного объекта недвижимости и по выдаче Управлению Росреестра по Москве указаний о внесении в ЕГРН сведений, указывая на рассмотрение обращения общества Росреестром в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы с учетом заявления обществом о внесении в ЕГРН необходимых ему сведений, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Контакт норма» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
сооружений. Указанный ГОСТ действует на сегодняшний день и действовал на момент объявления закупочной процедуры. Содержание понятия «специализированная организация» подтверждает равнозначное правовое положение индивидуального предпринимателя и юридического лица в рамках законодательства на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и сооружений. Подтверждением того, что индивидуальные предприниматели в силу действующего градостроительного законодательства вправе осуществлять услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирных домов является общедоступная информация в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе « Реестр контактов ». Так, заявителем жалобы, поданной в Амурское УФАС России - ИП ФИО1 (ИНН: <***>), по результатам которой принято оспариваемое решение антимонопольного органа, заключено 95 контрактов (приложение), предметом которых являются те или иные обследования жилых помещений, проведение строительно-технической экспертизы, в том числе многоквартирных жилых домов. Наряду с этим судом учтено, что оспариваемое решение вынесено в отношении отдела муниципального заказа администрации города Зеи признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ№, и
без изменения. При рассмотрении указанного дела суд установил, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016 №26 по контракту от 12.07.2016 №746 должен быть направлен в реестр контрактов не позднее 10.10.2016. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017 №11 по контракту от 12.07.2016 №746 должен быть направлен в реестр контрактов не позднее 04.05.2017. Фактически заказчик направил в реестр контрактов акт от 28.04.2017 №11 только 24.08.2017, на 77 рабочих дней позже установленного срока. Факт не направления в реестр контактов информации о документах, свидетельствующих о приемке поставленного товара, выполненной работе, оказанной услуге объективно подтвержден материалами дела и информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. В решении Центрального районного суда г. Волгограда указано на установление факта нарушения ч.3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд считает, что Департаментом финансов администрации Волгограда правомерно вынесено оспариваемое предписание, в пределах предоставленных полномочий. Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
уполномоченный орган на ведение реестра контрактов. В настоящее время порядок ведения реестра контрактов регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также в соответствии с порядком ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1084. В соответствии с пунктом 2 названного постановления включение в реестр контактов в единую информационную систему в сфере закупок (далее – ЕИС) сведений, содержащихся в реестре контрактов, осуществлялось казначейством в период с 1 по 31 января 2014 год. В связи с чем, как сообщает казначейство, в настоящее время не представляется возможным внесение сведений о государственном контракте от 01.04.2008 №ЗД-3/08 ЕИС. Общество со ссылкой на указанные обстоятельства, в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ
сооружений. Указанный ГОСТ действует на сегодняшний день и действовал на момент объявления закупочной процедуры. Содержание понятия "специализированная организация" подтверждает равнозначное правовое положение индивидуального предпринимателя и юридического лица в рамках законодательства на проведение работ по обследованиям и мониторингу зданий и сооружений. Подтверждением того, что индивидуальные предприниматели в силу действующего градостроительного законодательства вправе осуществлять услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирных домов, является общедоступная информация в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе " Реестр контактов ". Так, заявителем жалобы, поданной в антимонопольный орган - ИП ФИО1 (ИНН: <***>), по результатам которой принято оспариваемое решение Управления, заключено 95 контрактов (приложение), предметом которых являются те или иные обследования жилых помещений, проведение строительно-технической экспертизы, в том числе многоквартирных жилых домов. Наряду с этим судом учтено, что оспариваемое решение Управления вынесено в отношении отдела муниципального заказа администрации города Зеи, признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ№, и именно
<...>. Проверкой установлено, что заказчиком на основании п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ был заключен договор на поставку малых архитектурных форм в МОУ СОШ № <...> для размещения 3-х групп для детей дошкольного возраста в 2012 году от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ООО <.......> на сумму <.......> рублей. Последняя оплата по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей. Сведения об исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> были направлены заказчиком в реестр контактов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ на 32 рабочих дня. В соответствии с приказом Советского территориального управления комитета по образованию администрации г. Волгограда о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ФИО1 является директором МОУ СОШ № <...> Советского района г. Волгограда. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора МОУ СОШ № <...> ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7.4
№ 94-ФЗ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОУ СОШ № <...> для размещения 3-х групп детей дошкольного возраста от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ООО <.......> на сумму <.......> рублей. Последняя оплата по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рубля. Оплата произведена на основании счета-фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> были направлены заказчиком в реестр контактов № <...>, то есть с нарушением срока установленного ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ на 3 рабочих дня. В соответствии с приказом Советского территориального управления комитета по образованию администрации г. Волгограда о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 является директором МОУ СОШ № <...> Советского района г. Волгограда. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора МОУ СОШ № <...> ФИО1 к административной ответственности по ст.
актов Российской Федерации о размещении заказов МОУ СОШ № <...>. Проверкой установлено, что заказчиком на основании п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ был заключен договор на выполнение работ по замене оконных блоков в МОУ СОШ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ООО <.......> на сумму <.......> рублей. Последняя оплата по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей. Сведения об исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> были направлены заказчиком в реестр контактов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ на 12 рабочих дней. В соответствии с приказом Советского территориального управления комитета по образованию администрации г. Волгограда о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ФИО1 является директором МОУ СОШ № <...> Советского района г. Волгограда. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора МОУ СОШ № <...> ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7.4
размещении заказов МОУ СОШ № <...>. Проверкой установлено, что заказчиком на основании п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ был заключен договор на поставку мультимедийного оборудования в рамках модернизации региональных систем общего образования в МОУ СОШ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ООО <.......> на сумму <.......> рубль. Последняя оплата по данному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рубль. Сведения об исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> были направлены заказчиком в реестр контактов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ на 63 рабочих дня. В соответствии с приказом Советского территориального управления комитета по образованию администрации г. Волгограда о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ФИО1 является директором МОУ СОШ № <...> Советского района г. Волгограда. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора МОУ СОШ № <...> ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7.4
