области о принудительной ликвидации банка, у с т а н о в и л: в рамках дела о ликвидации банка публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов банка и о разрешении разногласий относительно порядка погашения данного требования. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, во включении требования кредитора в реестр отказано; разрешены разногласия между ликвидатором банка и кредитором путем указания на удовлетворение требования кредитора без учета очередности, установленной для процедуры принудительной ликвидации банка. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.11.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить принятые по спору постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направило. С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, Компании и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица. В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела требования кредиторов о включении в реестр кредиторов при ликвидации дочернего открытого акционерного общества Коркинский завод «Металлист» акционерного общества «Трест Востокметаллургмонтаж» от 07.07.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Компании с доводами жалобы не согласен, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную
тех же лиц, а на основании иной совокупности относимых и допустимых доказательств, не противоречащих друг другу, подтвержденных сведениями по бухгалтерскому учету, первичными документами, свидетельскими показаниями и заключением эксперта, в связи с чем, наличие у Общества права признать и списать рассматриваемую задолженность в составе безнадежного долга, документально заявителем не подтверждено. Ссылки налогоплательщика на то, что проведение каких-либо мероприятий (как-то включение в реестр требований кредиторов и прочее) по признанию дебиторской задолженности не требуется, включение в реестр кредиторов при ликвидации юридического лица является правом, а не обязанностью, отклоняются судом апелляционной инстанции. Действительно, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика включить в расходы суммы безнадежных долгов в зависимость от того, предпринимал последний или не предпринимал меры по истребованию возникшей задолженности с его дебитора в конкретном размере, за исключением случаев, когда такое бездействие со стороны данного налогоплательщика было вызвано исключительно в целях получения какой-либо необоснованной налоговой выгоды, что и вменяется Инспекцией. Доводы Общества о том, что
суда по делу N А41-45423/10, что исключит возможность истца получить неосновательное обогащение в виде получения двойной платы за поставленную тепловую энергию. Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» подало кассационную жалобу, просит их отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что войсковая часть до настоящего времени находится в стадии ликвидации в связи с реорганизацией, что истец не заявил требование кредитора о включении в реестр кредиторов при ликвидации , что процесс реорганизации не завершен, следовательно ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, а таковым является ликвидационная комиссия ФКУ Войсковая часть 19893. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Исходя из документов, представленных в материалы дела, Управление здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района является муниципальным казенным учреждением, органом местного самоуправления, осуществляющий полномочия учредителя которого выступает администрация Новокузнецкого муниципального района, в связи с чем, указанный орган должен выступать от имени муниципального образования. Возражения ответчика, связанные с не включением спорного требования в реестр кредиторов при ликвидации основного должника не имеет правового значения для рассмотрения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника
района от 11.07.2016 № 211 «О принятии к осуществлению полномочий администрации муниципального образования город Камень- на-Оби Каменского района Алтайского края», в соответствии с которыми полномочия по осуществлению полномочий города, переданы Администрации района с 01 августа 2016 года. В своих отзывах на заявление о процессуальном правопреемстве Администрация г. Камень-на-Оби указывает на то, что она до настоящего времени находится в стадии ликвидации в связи с реорганизацией, что истец не заявил требование кредитора о включении в реестр кредиторов при ликвидации , что процесс реорганизации не завершен, следовательно Администрация муниципального образования Каменский район Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу, а таковым является ликвидационная комиссия муниципального казенного учреждения "Администрация г. Камень-на-Оби Алтайского края. Вместе с тем, Администрация Каменского района в своем отзыве ссылалась на аналогичные доводы, в данном случае имеет место универсальное правопреемство в силу закона, при котором к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей правопредшественника. Ликвидация юридического лица в настоящем случае связана
(л.д.83-85) ООО «База Крастехснаб» с 06.08.2019 года находится в стадии ликвидации, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, пределы обеспечения не превышают цену иска, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы. Кроме того, довод частной жалобы о наличии у ФИО1 иного способа защиты при ликвидации должника, а именно путем включения требований в реестр кредиторов, судебной коллегией отклоняет, поскольку включение в реестр кредиторов при ликвидации должника является реализацией субъективного права участника спорного материального правоотношения в отсутствии гражданского спора, разрешаемого судом. Обеспечение возможности исполнения судебного акта осуществляется исключительно в процессуальной форме путем принятия обеспечительных мер. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Красноярск от 11.09.2019 года оставить без изменения, а
учредительным документом юридического лица. 9. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, законодательством установлен порядок ликвидации юридических лиц, в соответствии с которыми ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица в целях обеспечения сохранности прав иных лиц, в том числе и кредиторов ликвидируемого лица, предполагает не только действия ликвидатора по публикации в средствах массовой информации сообщения о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, но и обязывает ликвидационную комиссию (ликвидатора) совершать действия по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить
с иском об обязании ликвидатора Чепкасова А.И., ликвидационной комиссии ООО «Интерьер-Сталь» включить в реестр кредиторов общества имеющуюся перед ней задолженность в размере <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ и предоставить промежуточный ликвидационный баланс. В судебном заседании Вельма Т.А. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что она не уведомлена в письменной форме о ликвидации должника, не включена в реестркредиторов, не составлен промежуточный ликвидационный баланс с указанием наличия задолженности по решению суда в размере <данные изъяты>. Неисполнение ответчиками требований законодательства при ликвидации ООО «Интерьер-Сталь» влечет невозможность исполнения решения суда и нарушает ее права на получение долга от ООО «Интерьер-Сталь». Считает, что ООО «Интерьер-Сталь» приняло решение о ликвидации, чтобы уклониться от выплаты суммы по решению суда, ответчики отказываются выполнить ее требования в добровольном порядке. Уточнив в ходе рассмотрения спора требования, истец просила обязать ответчиков включить в промежуточный ликвидационный баланс и реестр кредиторов задолженность, установленную решением суда,
