кадастровый учет 06.09.2010. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016). Земельный участок с кадастровым номером 33:11:000000:214 (предыдущий номер 33:11:000000:213) площадью 15 880 253 квадратных метра, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Центральная усадьба ГНУ ВНИПТИОУ, участок находится примерно в 1000 метров от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, деревня Вяткино, муниципальное образование Вяткинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет 21.11.2007. По заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:11:060402:221, на котором расположена автомобильная дорога "Подъезд к деревне Вяткино", с целью государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (заключен договор на выполнение кадастровых работ от 14.04.2016
городу Калуге проверки соблюдения законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности городского округа «Город Калуга», расположен проезд протяженностью 150 м от деревни Лихун до садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» города Калуга Калужской области (далее - СНТ «Рубин»), который имеет не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения грунтовое покрытие, не включен в перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования и не состоит в реестремуниципального имущества городского округа «Город Калуга». Считая спорный проезд автомобильной дорогой местного значения общего пользования и объектом учета муниципального недвижимого имущества, прокурор города Калуги в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением о возложении на управление экономики и имущественных отношений города Калуги обязанности принять меры по включению грунтового проезда в реестр муниципальной собственности. В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то, что органы местного самоуправления не выполняют предусмотренные законом полномочия по решению вопросов
Схема размещения технических средств организации дорожного движения на муниципальных парковках согласована с ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани и утверждена распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2021 № 6026р «Об изменении организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Казани». По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что ответчиком осуществлено фактическое изъятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, для чего была осуществлена организация автомобильной дороги, внесение данной дороги в реестр муниципальных дорог , утверждение схемы дорожного движения, организация платной парковки, размещение элементов благоустройства дороги - светофоров, дорожных знаков и т.д. Для того, чтобы не оформлять изъятие земельного участка для муниципальных нужд и не нести расходы, но при этом обеспечить использование земельного участка в своих целях, исполнительным комитетом был наложен публичный сервитут на всю площадь земельного участка и полное блокирование какой-либо деятельности ООО «Рентал Проперти Менеджмент» в отношение использования собственной земли, что свидетельствует о злонамеренном нарушении
от 16.04.2019. Схема размещения технических средств организации дорожного движения на муниципальных парковках согласована с ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани и утверждена распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2021 №6026р «Об изменении организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Казани». По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что ответчиком осуществлено фактическое изъятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, для чего была осуществлена организация автомобильной дороги, внесение данной дороги в реестр муниципальных дорог , утверждение схемы дорожного движения, организация платной парковки, размещение элементов благоустройства дороги - светофоров, дорожных знаков и т.д. Для того, чтобы не оформлять изъятие земельного участка для муниципальных нужд и не нести расходы, но при этом обеспечить использование земельного участка в своих целях, исполнительным комитетом был наложен публичный сервитут на всю площадь земельного участка и полное блокирование какой-либо деятельности ООО "Рентал Проперти Менеджмент" в отношение использования собственной земли, что свидетельствует о злонамеренном нарушении
является муниципальной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по из соблюдению. Доводы заявителя о том, что он не знал по каким дорогам можно двигаться, поскольку реестр муниципальных дорог не опубликован и органом местного самоуправления не утверждены маршруты для проезда транзитного транспорта, судом не приняты. Схемы координат начала и окончания региональных и объездных дорог, проходящих по территории г. Соликамска, имеются и представлены в материалы дела. Доказательств того, что заявитель принимал какие-либо меры для соблюдения правил передвижения большегрузных транспортных средств в период ограничения движения, в том числе для получения информации о возможности передвижения по дорогам, суду не представлено. Таким образом, в действиях (бездействии)
принятию вышеуказанного участка дороги в собственность Администрации ФИО1 муниципального округа. Требования обоснованы тем, что в ходе проведения прокуратурой ФИО1 <адрес> проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности административного ответчика установлено, что на территории рп. Хвойная имеется автомобильная дорога по ул. Физкультурная, которая используется владельцами автомобильного транспорта по назначению на участке от <адрес> до <адрес>, и протяженность которой составляет 900 м. Однако только ее часть поставлена на кадастровый учет и включена в реестр муниципальных дорог ФИО1 муниципального округа (0,546 км). Часть автомобильной дороги не поставлена на кадастровый учет и не включена в реестр муниципальных дорог ФИО1 муниципального округа, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 <адрес> ФИО2 административные исковые требования поддержала. Представитель административного ответчика Администрации <адрес> ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, административные
дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о понуждении к устранению нарушений законодательства об автомобильных дорогах. В обоснование иска указано, что прокуратурой района выявлены нарушения требований законодательства об автомобильных дорогах в содержании автодороги ... Установлено, что данная автодорога разделена на 4 участка: - .. (протяженностью 2 км), участок находится в ведении Департамента дорожного хозяйства и транспорта по Вологодской области и включен в государственный контракт на содержание; - .. (протяженностью 11 км), включена в сводный реестр муниципальных дорог , на содержании данной дороги заключен муниципальный контракт от хх года; - .. (протяженностью 2 км), относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории .. района, участок дороги находится в ведении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, включен в государственный контракт на содержание; - .. (протяженностью 3 км), включена в сводный реестр муниципальных дорог; По результатам обследования вышеперечисленных дорог сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «..» составлены акты о
Никольское» была исключена из реестра муниципального имущества, входящего в состав муниципальной казны Шекснинского муниципального района. Как следует из акта проверки Контрольно-Счетной палаты Шекснинского муниципального района от 16 октября 2020 года (с учетом изменений от 16 ноября 2020 года) отсутствовали основания для включения в реестр муниципального имущества и казны района автомобильной дороги «подъезд к д. Чагино», протяженностью 600 метров, поскольку постановлением администрации Шекснинского района от 10.10.2012 № 1852 вносились только изменения в утвержденный сводный реестр муниципальных дорог . При проведении инвентаризации объектов, входящих в состав казны района было выявлено, что отсутствуют документы по строительству указанной дороги, нет разрешения на строительство и документов по отводу земельного участка. В 2016 году автомобильная дорога «подъезд к д. Чагино» исключена из реестра муниципального имущества входящего в состав казны района на основании постановления администрации Шекснинского муниципального района от 06.05.2016 № 375. При этом названное постановление не может являться основанием для включения в реестр муниципального имущества
изъяты>, ул.<данные изъяты> и проезда <данные изъяты> через спорный участок, и далее на дороги садового товарищества. Спорный участок представляет собой самонакатанную дорогу, которую периодически обустраивают садоводы и жители частного сектора, дорога не благоустроена, зимой не расчищается, передвигаться по ней пешком либо на автомобиле ему (истцу) при проходе и проезде в свой дом неудобно и опасно, чем нарушается его право на благоприятную и безопасную среду обитания. Спорный участок не обслуживается, поскольку не включен в реестр муниципальных дорог , в связи с чем ранее он обращался в суд с административным иском о включении данного участка в реестр муниципальных дорог, в чем ему было отказано. Впоследствии ответчик отказал ему во включении спорного участка в генеральный план, поскольку участок по ширине не соответствует местным нормативам проектирования, утвержденным решением Думы города Костромы в 2021 г. С данным отказом он не согласен, т.к. вся застройка вокруг спорного участка является исторически сложившейся, и эти нормативы к
заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании организовать проезд к земельным участкам, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором, с учетом уточненного иска от 31.05.2018г., просят суд обязать Администрацию городского округа <адрес> устранить препятствия в пользовании ими земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, путем внесения участка <адрес> от <адрес> до <адрес> реестр муниципальных дорог , организовать проезд (планировка грунта) по <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 66 м.( западнее <адрес>) с обустройством водоотводной канавы вдоль проезда ( с северной стороны). <адрес> будет являться продолжением <адрес> от <адрес>., мотивируя следующим. ФИО1 -- собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, используемый для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, согласно ЕГРН от 25.12.2017, участок получен истцом в результате наследования после смерти моего мужа. . ФИО2 -- собственник земельного участка, расположенного
