закрытия реестра в отсутствии уважительных причин, а вытекающие из залога обременения прекратились после реализации конкурным управляющим на торгах спорного имущества, в связи с чем не установили правовых оснований для включения заявленного требования в реестр. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из содержания обжалуемых судебных актов поименованных заявителем выводов соответствующего содержания не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Музей » в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-225741/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.06.2019 по делу № 077/10/19- 2608/2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом-музей ФИО1» (далее – учреждение, заказчик), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7
с отзывом лицензии у АО АКБ «ГАЗБАНК» в адрес УОООИ «Союз-Чернобыль» не поступало. Следовательно, УОООИ «Союз-Чернобыль» не уклонялось от выполнения своих обязательств, нецелевого использования денежных средств не осуществляло. Кроме того, несмотря на то, что часть денежных средств не были использованы, основные показатели эффективности реализации проекта «Подвиг объединяет поколения» были достигнуты - в музей лиц, пострадавших от радиационного воздействия были изготовлены изделия и экспозиции, в настоящее время рассматривается вопрос о включении данного музея в государственный реестр музеев Ульяновской области, для акции «Бессмертный подвиг Чернобыльцев - Шагнувшие в бессмертие» были изготовлены штендеры с фотографиями, в связи с чем, была достигнута главная цель проекта - это сохранение памяти подвига ликвидаторов атомных аварий и катастроф, а также проведены мероприятия, направленные на патриотическое и нравственное воспитание подрастающего поколения на примере подвига ликвидаторов. Средства не реализованы по независящим от Получателя субсидии - УОООИ «Союз-Чернобыль» обстоятельствам - отзывом лицензии у Банка. Отказ или уклонение от добровольного возврата
Согласно статье 10 Закона о музейном фонде и музеях, государственный каталог представляет собой федеральную государственную информационную систему государственного учета музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, созданную в целях обеспечения их правовой защиты и государственного контроля. Государственный каталог состоит из реестра музеев, иных организаций, физических лиц, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр музеев ); реестра музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр Музейного фонда); реестра сделок с музейными предметами и музейными коллекциями, включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр сделок). ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» внесено в реестр музеев и имеет уникальный идентификационный номер в реестре музеев №1-91-С/01750. Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом
фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», государственный каталог представляет собой федеральную государственную информационную систему государственного учета музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, созданную в целях обеспечения их правовой защиты и государственного контроля. Государственный каталог состоит из: - реестра музеев, иных организаций, физических лиц, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр музеев ); - реестра музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр Музейного фонда); - реестра сделок с музейными предметами и музейными коллекциями, включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр сделок). ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» внесено в реестр музеев и имеет уникальный идентификационный номер в реестре музеев № 1-91-С/01750. Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре,
10 Закона о музейном фонде и музеях, установлено, что государственный каталог представляет собой федеральную государственную информационную систему государственного учета музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, созданную в целях обеспечения их правовой защиты и государственного контроля. Государственный каталог состоит из реестра музеев, иных организаций, физических лиц, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее – реестр музеев ); реестра музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее – реестр Музейного фонда); реестра сделок с музейными предметами и музейными коллекциями, включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее – реестр сделок). ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» внесено в реестр музеев и имеет уникальный идентификационный номер в реестре 1-91-С/01750. В силу статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 №3612-1, предприятия, учреждения
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как памятник истории: «Дом, в котором жил Мичурин Иван Владимирович в 1895-1935 гг.», относящийся к категории федерального историко-культурного наследия, а не как музей. Указанный объект федерального историко-культурного значения не является отдельным учреждением (соответственно не может осуществлять самостоятельную деятельность в сфере культуры), учтен в ФГБНУ «ФНЦ им. И.ФИО3» в качестве объекта недвижимости (инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 28) как «Дом-музей им. Мичурина И.В.», во Всероссийский Реестр Музеев не включен. Как музей свою деятельность не осуществляет, экскурсии не проводит, то есть не является функционирующим объектом. Согласно акту от ***. состояние здания-памятника признано удовлетворительным, не требующим ремонта, в соответствии с охранным обязательством от ***. ФГБНУ «ФНЦ им. И.ФИО3» взяты обязательства, в частности не проводить никаких ремонтных работ, не устанавливать любые носители информации (в том числе камеры видеонаблюдения) на памятник и прочее. Несмотря на это в целях безусловного выполнения требований Федерального закона «О противодействии
логина и пароля для доступа к личному кабинету - направлена заявка и иные необходимые сведения, однако, по независящим от Университета обстоятельствам, логин и пароль не были им получены, что подтверждается письменными объяснениями работников Университета, включенных в заявку. Информация о том, что процедура регистрации, результате которой университет получал доступ к личному кабинету музея в Госкаталоге, не доступна, поступила в Университет лишь 05 февраля 2019 года. Принимая во-внимание объем информации, который необходимо представить для регистрации в реестр музеев Госкаталога путем заполнения экранных форм на публичном портале Госкаталога, - выполнение предписания до 08 февраля 2019 года, объективно не было возможным. В акте проверки от 28 февраля 2019 года указано, что согласно ответу ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России», на электронные адреса лиц, указанных в заявке, была направлена информация, содержащая сведения о логине и пароле, необходимых для доступа к личному кабинету пользователя в Госкаталоге. Однако отсутствуют данные о получении этой информации исполнителями. Факт отправления ФГБУ «ГИВЦ
участке, находящемся по адресу: (,,,), расположен жилой дом, площадью (,,,) кв.м., принадлежащий на праве собственности НГОО «Мир музея». Данный жилой дом пригоден для проживания, не переоборудовался, перепланировкам не подвергался. Земельный участок благоустроен, не запущен и не захламлен. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Азимова Н.А. доводы, указанные в жалобе, поддержали. В дополнение к изложенным доводам жалобы указали, что расположенный на земельном участке жилой дом не имеет статус музея и не является таковым, в реестр музеев , расположенных на территории Костромской области не внесен. Дом не отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям, занимаемым музеями. Каких-либо музейных экспонатов в доме и на земельном участке не имеется. Каких-либо объектов для проведения празднеств и гуляний на земельном участке не имеется. Жилой дом, оснащенный коммуникациями, использовался по прямому назначению, в нем временно проживали лица, приезжавшие в г. Нерехту по приглашению НГОО «Мир музея». При проведении осмотра территории земельного участка, в ходе проверки, были нарушены требования
расположен жилой дом, площадью (,,,) кв.м., принадлежащий на праве собственности НГОО «Мир музея». Данный жилой дом пригоден для проживания, не переоборудовался, перепланировкам не подвергался. Земельный участок благоустроен, не запущен и не захламлен. В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности - НГОО «Мир музея» ФИО3 доводы, указанные в жалобе, поддержала. В дополнение к доводам жалобы указала, что расположенный на земельном участке жилой дом не имеет статус музея и не является таковым, в реестр музеев , расположенных в Костромской области не внесен. Дом не отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям, занимаемым музеями. Музейных экспонатов в доме и на земельном участке не имеется. Объектов для проведения празднеств и гуляний на земельном участке не имеется. Жилой дом, оснащенный коммуникациями, использовался по прямому назначению, в нем временно проживали лица, приезжавшие в г. Нерехту по приглашению НГОО «Мир музея». Кроме того, при проведении осмотра территории земельного участка, в ходе проверки, были нарушены требования КоАП
и управление наследственным имуществом умершей матери, несет расходы по содержанию наследственного имущества. После смерти матери в 1982 году она также приняла на хранение ордена «Знак Почета» и «Ленина» матери. Она добровольно в краеведческий музей их не отдавала, с заявлением о принятии их на хранение в музей не обращалась, договора дарения или хранения с музеем не заключались. Доводы ответчика о том, что Зианчуринский историко-краеведческий музей является юридическим лицом, имеет обособленное здание, надлежащую охрану, внесен в Реестр музеев Республики Башкортостан, поставлен на специальный учет в Поволжской государственной инспекции пробирного надзора как осуществляющий операции с драгоценными металлами, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд считает, что ФИО1 является наследником первой очереди по закону и факт принятия истцом наследства после смерти матери установлен. Таким образом, поскольку музеем была нарушена процедура принятия государственных наград ФИО11 М.Г., установленной законодательством о государственных наградах Российской Федерации, то суд считает возможным истребовать из владения краеведческого музея ордена
