ущерб, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора. Кроме того, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также может причинить ему значительный ущерб, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер. Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 21.02.2008 Антимонопольной службой ответчик внесен в реестр не добросовестных поставщиков (л.д.24), поскольку согласно выписки из указанного реестра следует, что причиной включения в реестр явилось уклонение ответчика от заключения контракта. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности поставщика при исполнении заключенных договоров. В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцом того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба или затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, является правильным, поскольку истцом не исполнено требование, установленное ст. 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах
суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями каких-либо убытков истцу причинить не мог, так как подготовка и выравнивание пола для осуществления монтажа холодильной камеры входит в цену поставки товара, а согласно 2.4 контракта заказчик не оплачивает расходы, не предусмотренные Контрактом. Ссылка истца на решение от 05.10.2020 РНП 52-62-АС УФ АС по Нижегородской области, обоснованно отклонена Арбитражный суд Самарской области, поскольку указанное решение выносилось по факту включения или не включения истца в реестр не добросовестных поставщиков, но не по факту поставки товара, данное решение было вынесено на основании пояснений представителя ООО «Магазин Оборудования», который указал, что для исполнения контракта истец за свой счет осуществил выравнивание поверхности пола, для последующей установки холодильной камеры, что не входило в сумму контракта, доказательств в обоснование своих доводов истец не представлял. Кроме того, истец в судебном порядке не оспаривал решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судом первой инстанции установлено, что истец
контракты № 08572000002210000720001 от 17.03.2021, № 01572000003210002990001 от 26.04.2021, № 08572000002210003220001 от 30.08.2021; № 08572000002210003280001 от 06.09.2021; № 08572000002210003290001 от 06.09.2021; № 08572000002210003300001 от 06.09.2021; № 08572000002210003310001 от 07.09.2021; № 08572000002210003340001 от 06.09.2021; № 08572000002210003350001 от 06.09.2021. В феврале 2022 года по причине неоднократного нарушения сроков поставки нерудных материалов ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных контрактов, а также направления информации в УФАС по Псковской области о Поставщике для включения в реестр не добросовестных поставщиков. При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, как и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемыми к возмещению убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4250 руб. 58 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
в адрес заказчика, в котором указано, что согласно требованиям закупочной документации срок выполнения работ составляет 130 дней, данный срок включает проведение государственной экспертизы. Как правило, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения занимает от 2 до 4 месяцев. Учитывая необходимость проведения экспертизы, участникам процедуры очевиден факт значительной просрочки при выполнении данного объема работ. Просрочка выполнения работ может повлечь для победителя не только выставление неустойки, но и возможное расторжение Договора с последующим внесением в реестр не добросовестных поставщиков. На основании изложенного просили увеличить срок выполнения работ, а также продлить срок окончания подачи заявок. 08.02.2021 на запрос размещен ответ, из которого следует, что заказчиком будут внесены изменения в Техническое задание (Том 2) и проект договора (Том 1 часть 3 Закупочной документации): срок выполнения работ будет изменен со 130 (ста тридцати) календарных дней на 210 (двести десять) календарных дней». В разделе «Разъяснения положений документации» заказчиком, организатором закупки замещены файлы «Том 2» и
находит оснований к отмене решения. Приказом № 10 от 28.01.2010г. внесены изменения в состав единой комиссии по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд заказчика и утвержден новый состав комиссии. Согласно указанному приказу Подольская Е.А. – ........ – является членом единой комиссии заказчика- ........ Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.02.2010, котировочная заявка ООО «........» единой комиссией заказчика отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр не добросовестных поставщиков. УФАС РО признана обоснованной жалоба ООО «........», действия котировочной комиссии заказчика признаны нарушающими ч.3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005."О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Принимая решение, судья исходил из того, что не предоставление потенциальным участником, запроса котировок в своей котировочной заявке информации о внесении или невнесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является
не находит оснований к отмене решения. Приказом № 10 от 28.01.2010г. внесены изменения в состав единой комиссии по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд заказчика и утвержден новый состав комиссии. Согласно указанному приказу Рекина А.В.- ........ – является членом единой комиссии заказчика- ........ Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.02.2010, котировочная заявка ООО «........» единой комиссией заказчика отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр не добросовестных поставщиков. УФАС РО признана обоснованной жалоба ООО «........», действия котировочной комиссии заказчика признаны нарушающими ч.3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005."О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Принимая решение, судья исходил из того, что не предоставление потенциальным участником, запроса котировок в своей котировочной заявки информации о внесении или невнесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является
применения статьи 333 ГКРФ возражали, указывая на отсутствие оснований, представили письменные возражения на отзыв ответчика. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представлен отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, застройщиком принимаются все необходимые меры для завершения строительства и передачи объектов, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Ответчик не входит в реестр не добросовестных застройщиков. Истцом не представлены доказательства того что он понес физические или нравственные страдание, а также отсутствует вина ответчика в причинно - следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика. Стоимость размера услуг представителя по мнению ответчика завышена. Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на
муниципального образования «Город Астрахань» направило в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК требование № 2 по банковской гарантии <> об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, поскольку ООО «Специализированный застройщик «АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» не исполнило своих обязательств перед Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по контракту № 205 от 21 декабря 2018 г. по объекту «<>», а именно объем работ, предусмотренный контрактом не исполнен, контракт расторгнут в одностороннем порядке, исполнитель включен в реестр не добросовестных поставщиков. Как следует из представленного платежного поручения от 03 декабря 2020 г. ПАО «АК БАРС» БАНК перечислило в пользу УФК по Астраханской области (УКС Администрации города Астрахани) по требованию № 2 от 31 января 2020 г. по банковской гарантии № <> от 18 декабря 2018 г. сумму в размере 70957410,08 рублей. В силу части 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать
