в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа. Судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения обращения заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных (подрядчиков , исполнителей) поставщиков, и исходили из надлежащего выполнения обществом обязательств по контракту. При исследовании обстоятельств дела установлено наличие и размер задолженности; отсутствие нарушений условий контракта со стороны общества, а также отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа учреждения от контракта по причине ненадлежащего исполнения его условий обществом; неисполнимый характер требований заказчика, изложенных в предписаниях, ввиду возложения на подрядчика обязанности выполнить большой объем работы в короткие сроки и то, что общество незамедлительно приступало к выполнению
заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют состав административного правонарушения. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта части 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются несостоятельными. Данная норма Федерального закона устанавливает основания включения в реестрнедобросовестных поставщиков лиц, которые являлись участниками закупок и уклонились от заключения контрактов, а также поставщиков (подрядчиков , исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. С учетом этого доводы административного истца 0
в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестрнедобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков , исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального
ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-27291/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2018 № А40-18/44/104/10 о включении сведений в реестрнедобросовестных поставщиков (подрядчиков , исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, заказчик), участников общества ФИО2 и ФИО3. В заседании приняли участие представители:от общества – ФИО1;от ФАС России – ФИО4;от ФИО3 – ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения
к обоснованному выводу о том, что департаментом выполнены требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об уведомлении общества о расторжении контракта. Вместе с тем указанное обстоятельство послужило единственным основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения. Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания законным такого решения и отказа в удовлетворении заявленного департаментом требования. Делая вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядчиков со ссылкой на не рассмотрение департаментом письма общества об устранении выявленных нарушений суды не учли, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения и оценки управления. Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,
изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департаментом выполнены требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об уведомлении общества о расторжении контракта. Однако указанное обстоятельство послужило единственным основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения. Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для признания законным такого решения и по иным основаниям. Делая вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядчиков со ссылкой на не рассмотрение департаментом письма общества об устранении выявленных нарушений суды не учли, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения и оценки управления. Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,
имущества в многоквартирных домах. С учетом этого, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением N 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить в чем именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядчиков . В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не выявил доказательств недобросовестного поведения либо бездействия Общества, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене решения УФАС от 05.10.2020 N Р/03/01-96. Фонд в апелляционной жалобе указывает, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, а также требования к качеству работ и технологии проведения работ, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Реестр недобросовестных подрядчиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Закон № 44-ФЗ, Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 следующие сведения, размещенные 20.09.2022 в 08 часов 38 минут на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy - «С подрядчиком, работавшим в городском парке, расторгли контракт. Инициатором разрыва выступили городские власти. А причиной стала неспособность подрядной организации приобрести необходимые строительные материалы для ведения работ по благоустройству парка.» «Единственное, что у нас не получилось сделать - это внести компанию в реестр недобросовестных подрядчиков . Федеральная антимонопольная служба посчитала, что работы велись в период действия антироссийских санкций со стороны недружеских стран, что повлияло на действия подрядчика, - рассказал глава города Свободного ФИО2». Обязать администрацию города Свободного в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на официальном аккаунте пресс-службы администрации г. Свободного сети Telegram по адресу @news svobodniy опровержение в виде отдельного сообщения следующего содержания: «20 сентября 2022 в 08 часов 38 минут
качестве компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Не согласившись с указанным решением суда, представитель Администрации Оленевского сельского поселения подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что факт нарушения прав истца ответчиком не доказан, так как наложение системы водоснабжения на земельный участок ФИО2 произошло вследствие недобросовестных действий ООО «Уральская строительная компания», которое внесены в реестр недобросовестных подрядчиков . Кроме этого, с 2018 г. функции заказчика данных работ были переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», которое и выполняло контроль (надзор) строительных работ по объекту и его приемке. В силу указанных обстоятельств Администрация Оленевского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Также ссылается на то, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт прохождения водопроводной линии через земельные участки истца, вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы
а ДД.ММ.ГГГГ направлена подрядчику претензия, в которой указано, что в случае систематического нарушения, будут приняты меры по одностороннему расторжению контракта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования по исполнению требований претензии. В ходе обследования установлено, что подрядчик не осуществляет вывоз порубочного материала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке. По вступлении решения в законную силу (10 дней) материалы были направлены в УФАС <адрес> о внесении подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков . ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «СтройРемСервис» была внесена в реестр недобросовестных подрядчиков. То есть данным решением УФАС по <адрес> подтверждена вина именно подрядчика – ООО «СтройРемСервис», а не ФИО1. К указанному недобросовестному подрядчику были также приняты еще меры, было выставлены требования о поддержании средств за счет банковской гарантии и были удержаны штрафные санкции. Кроме того, после того, как решение вступило в силу КГКУ «Алтайавтодор» направило уведомление второму подрядчику «Амур», но те отказались, тогда направили
