Украины, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6 от 10.04.2018 за N 36245092, доверенность с указанными реквизитами выдана Чжай Готай 30.09.2015 сроком до 30.09.2020 его представителю ФИО7, на транспортное средство, под реестровым номером 204 частным нотариусом ФИО5 Согласно данной выписке, доверенность от ООО "Ленд Девелопмент" ФИО2 под указанными выше реквизитами (НАО 788946 от 30.09.2015 года, номер регистрации 3594) не выдавалась. В соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6, данные с номером нотариального действия 3594 о выдаче ООО "Ленд Девелопмент" доверенности представителю ФИО2 и датой удостоверения 30.09.2015, отсутствуют. Из ответа Главного территориального управления в г. Киеве Министерства юстиции от 23.12.2016 N 30802/0/11-16 следует, что обращение ООО "Ленд Девелопмент" о действиях частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО5 рассмотрено. У нотариуса истребованы письменные объяснения и копии страниц из реестра для регистрации нотариальных действий, в которых содержатся записи по 30.09.2015, из которых следует, что в указанную дату частный
апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь нотариуса ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. Как следует из доводов апелляционной жалобы, в ходе проверки сотрудниками Банка представленной ФИО2 при подаче заявления закрытии счета доверенности №06АА0314710 на право представления интересов ООО «Металл-Комплектация» установлено, что доверенность выдана нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО1 Как указывает ООО «МИнБанк», соответствующая информация была внесена в реестр нотариальных доверенностей на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Также данная информация была подтверждена помощником нотариуса в телефонном разговоре с сотрудниками Банка, при этом помощник нотариуса, по утверждению ООО «МИнБанк», также пояснил, что заявлений об отзыве доверенности не поступало. Как указывает апеллянт, несмотря на направленные судом первой инстанции в адрес нотариуса ФИО1 запросы, исчерпывающих пояснений относительно выдачи доверенности представлено не было. С учетом изложенного апеллянт указал, что именно нотариус удостоверил доверенность, на основании которой в последующем
имущества должника по лоту №1 им не была представлена. При этом имущество по лоту №2 по договору купли-продажи с ФИО8 от 03.07.2019 года было получено также ФИО9, для получения которого ФИО9 была представлена нотариальная доверенность, в которой содержатся полномочия на получение имущества только по лоту №2. Конкурсный управляющий ФИО4 в этой связи пояснил, что он обратился в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО8, в ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанная доверенность в реестре нотариальных доверенностей отсутствует. Согласно сведениям с сайта Управления ФССП по Пермскому краю в отношении ФИО8 в 2018-2020г.г. возбуждено 3 исполнительных производства о взыскании суммы долга, задолженность не погашена. Согласно сведениям налогового органа у ФИО8 отсутствуют доходы и какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение задолженности в размере 708 500 руб. перед должником. Следовательно, с учетом отсутствия доказательств финансовой состоятельности приобретателя имущества пополнение конкурсной массы за счет имущества ФИО8 в сумме 708 500 руб. представляется маловероятным.
представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, установив отсутствии порока волеизъявления истца на закрытие расчетного счета ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» в ПАО «МИнБанк», открытие нового расчетного счета Общества в АО «Альфа-банк», а равно на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета Общества в ПАО «МИнБанк» на расчетный счет в АО «Альфа-банк». пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сотрудниками ПАО «МИнБанк» была проведена проверка по реестру нотариальных доверенностей посредством официального сайта Федеральной нотариальной палаты, доверенности серии 06АА N 0314710, которая была зарегистрирована в реестре за N 06/22-н/06-2020-4-1487 от 10.11.2020, выдана нотариусом Назранского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО4 (лицензия N 82 от 08.08.2013). Банком в ходе проверки было установлено, что данные, указанные на сайте ФНП, соответствуют данным, отображенным в доверенности. Также ФИО5 представила в банк приказ от 03.08.2020 N 24 о приеме на работу, согласно которому она является сотрудником ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» в
в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных, финансовых ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств, материалов, иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций. О согласованности действий заявителя и его контрагентов свидетельствует наличие непогашенной задолженности перед спорными контрагентами по договорам, отсутствие неустоек по договорам и претензий контрагентов по взысканию задолженности. В соответствии с заключением эксперта, представленные на исследование подписи от имени ФИО10, выполнены не ФИО10, а другим лицом. Доверенность, выданная ФИО10 ФИО7, в реестре нотариальных доверенностей не значится, что подтверждает недостоверность представленных на проверку документов. Контрольными мероприятиями не подтверждено, что ООО «Оберон» несло расходы в связи с оказанием услуг в адрес ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР», денежные средства направлялись в оплату иных услуг, не связанных с маркетингом. Информация, содержащаяся в маркетинговых отчетах, носит статистический характер, не является конкретной рекомендацией для ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР», не обусловлена целью получения дохода с учетом деятельности Общества. Из представленных актов невозможно определить, какие конкретно услуги оказаны ООО «Оберон»,
правом продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Доверенность не отменена (том 1 л.д. 34). В связи с возникшими разногласиями в реестрах нотариуса, судом направлен повторный запрос нотариусу ФИО6 по факту отмены доверенности. В ответ на судебный запрос нотариус ФИО6 сообщает, что 20.06.2017г. ФИО1 отменил любую доверенность, выданную на имя ФИО3, удостоверенную в 2016г. любым нотариусом, в связи с чем отмененная доверенность была обезличена, сведения о ее отмене в Единый реестр нотариальных доверенностей не вносились ввиду отсутствия данных, необходимых для внесения в указанный реестр: даты удостоверения, номера реестра, ФИО нотариуса, удостоверившего доверенность (том 2 л.д. 186). В судебном заседании 09.04.2019г. дала объяснения представитель нотариуса ФИО6 – ФИО12 Представитель нотариуса сообщила, что если доверитель отменяет доверенность, то именно он обязан известить лиц, на которых выдана данная доверенность, о прекращении ее действия. В первоначальном, полученном заявлении, никаких сведений о том, что Грехов пытался как то уведомить лиц, не
день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (статья 189 ГК РФ). Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО11, в связи с тем, что отмененная ФИО6 доверенность была обезличена, сведения о ее отмене в Единый реестр нотариальных доверенностей не вносились ввиду отсутствия данных, необходимых для внесения в указанный реестр: даты удостоверения, номера реестра, ФИО нотариуса, удостоверившего доверенность (л.д. 186, т. 2). Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО6 не уведомил своего представителя (ФИО8) об отмене доверенности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, заявленные истцом требования (признание недействительной сделки купли-продажи от 03 июля 2017 года на основании договора от 27 мая 2016 года), оценив исследованные в судебном заседании доказательства
не представил, об отложении судебного заседания не просил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что она является нотариусом Кизеловского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО6 для оформления доверенности на имя ФИО7, которая предоставляла последнему право от имени ФИО6 осуществить сделку по продаже спорной квартиры, данная доверенность была удостоверена ею и сведения о ней (доверенности) внесена в реестр нотариальных доверенностей , реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ею была удостоверена копия указанной доверенности, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился к ней с заявлением об отзыве указанной доверенности, в связи с чем, в тот же день ею было удостоверено распоряжение об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения на сайт Федеральной нотариальной палаты внесены. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством третьи лица, не поставленные ответчиком в известность об отмене доверенности,
