и (или) объектов бытового обслуживания. Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее ФИО1 помещение с кадастровым номером <...> включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества в качестве торгового объекта на основании сведений, содержащихся в кадастровом и техническом паспортах. Так, технический паспорт составлен по состоянию на 18 ноября 2009 года на «нежилое помещение № 4 (магазин № 4)» площадью 133 квадратных метра. Сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 1 апреля 2010 года. Согласно экспликации, содержащейся в данном техническом паспорте, площадь указанного помещения, равная 133 квадратным метрам, имеет следующее назначение - «торговый зал». Кадастровый паспорт составлен по состоянию на 1 апреля 2010 года на помещение площадью 133 квадратных метра, имеющее нежилое назначение. При этом согласно примечанию в данном кадастровом паспорте указанное помещение является магазином. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что наличие в помещении с кадастровым
объекта являются технической ошибкой, подлежащей исправлению в установленном законом порядке. Довод заявителя о том, что технический паспорт не предусмотрен законом в качестве документа, подтверждающего наличие технической ошибки, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на статью 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, поскольку технический паспорт до 09.07.2013 являлся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства . Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для рассмотрения в
деятельности в Российской Федерации». Наличие в Положении о Росреестре указания на его полномочия по ведению государственного реестра СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, истолковано Ассоциацией применительно к своей организации, которая, по ее мнению, не является СРО, созданной в соответствии с главой 6.1 Градостроительного кодекса, и поэтому в отношении нее реестр должен вести Росреестр. Градостроительным кодексом в статье 1 дано понятие СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектовкапитальногостроительства - это некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным
при рассмотрении дела установлено, что Ассоциация обратилась в Росреестр с заявлением о внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, 18.02.2020 Росреестром принято решение об отказе во внесении сведений об Ассоциации в государственный реестр СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, т.е. в реестр, ведение которого осуществляет Росреестр. При этом Росреестр указал на то, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функции государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектовкапитальногостроительства и на ведение реестра указанных саморегулируемых организаций является Ростехнадзор. Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200,
объектом, расположен в границах городского сквера и первоначально не предоставлялся для строительства объекта недвижимости. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, права на земельный участок и здание кафе приобретены им в установленном законом порядке. Зарегистрированное право собственности на спорное имущество является действующим и никем не оспорено. Здание кафе не может являться самовольной постройкой, поскольку поставлено на кадастровый учет, внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и введено в эксплуатацию в 2004 году. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что право собственности на здание кафе площадью 185,7 кв. м зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда от 08.04.2005 за ФИО5 Вывод судов о сносе всего здания кафе является неправомерным. Земельный участок, занимаемый зданием кафе, расположен за пределами красных линий объекта общего пользования и за границами сквера. Акт осмотра земельного участка составлен в одностороннем порядке в отношении иного объекта
23.03.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н., по делу № А43-31852/2008-17-757 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН», федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании незаконными действий по внесению записи об объекте в Единый государственный реестр объектов капитального строительства , об исключении указанной записи из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение и об исключении записи о государственной регистрации права на данное сооружение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третье лицо – закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль», и у с т а н о в и л : Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство)
объект послужило основанием для обращения ООО «Практика-НСК» в суд с настоящим исковым заявлением. Принимая решение, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства», суд установил, что на момент утверждения мирового соглашения спорный объект не обладал статусом объекта недвижимости, поскольку не был внесен в реестр объектов капитального строительства и не был поставлен на кадастровый учет. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заявлению истца осуществлен первичный государственный технический учет спорного объекта с соответствующим занесением его в реестр объектов капитального строительства,в результате чего он приобрел статус объекта недвижимости, право собственности на который может быть признано за истцом. В соответствии с положениями статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от 31.08.2016 (запись от 31.08.2017 № 61:45:0000138:46-61/002/2017-6). Из содержания договора от 28.09.2020 № 2809 купли-продажи нежилого здания площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:88 следует, что предметом договора являлось исключительно недвижимое имущество, какие-либо сведения о земельном участке либо правах пользованиях земельным участком в договоре отсутствуют. Регистрирующий орган пояснил, что по обращению адвоката Алавердова Г.Н. от 14.01.2021 № 172 им установлено, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:55 внесены Единый государственный реестр объектов капитального строительства 19.05.2011 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). Объект внесен по заявлению о постановке на технический учет объекта капитального строительства № 6145/401/11-1598 на основании технического паспорта на объект учета по состоянию на 21.04.2011. Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:45:0000138:88 внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 03.07.2011 в порядке, предусмотренном Законом № 221-ФЗ на основании оцифрованного технического паспорта. В
метров не оборудовано металлической входной дверью с устройством сигнализации, отсутствуют специально изготовленные шкафы или столы с ящиками для хранения статистических и алфавитных карточек, не представлены акты экспертизы, подтверждающие пригодность помещения для размещения архива, наличие которых предусмотрено пунктом 4.2.2 Основных правил работы архивов организаций, одобренные решением Коллегии Росархива от 06.02.2002; -в нарушение пункта 2.1 Положения у заявителя отсутствует специализированное программное обеспечение, позволяющее обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства . 15.12.2011 по результатам проверки, зафиксированным актами от 08.12.2011 г и 13.12.2011, Комиссия по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Республике Коми приняла решение (протокол № 2), согласно которому отозвала аккредитацию у ГУП РК «РБТИ». 15.12.2011 г. приказом № 156-ОД Управление Росреестра утвердило указанное выше решение Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Считая принятые ненормативные акты несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его
как «нежилое помещение». Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области представлены сведения, согласно которым объект недвижимости с кадастровым номером [номер] поставлен на кадастровый учет [дата] с наименованием: «помещение», назначением: «нежилое», площадью [номер] кв.м. [дата] площадь изменена на [номер] кв.м. Согласно техническому паспорту на помещение [номер] с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата], общая площадь помещения [номер] кв.м., помещение состоит из подпомещения с наименованием: электрощитовая. Сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства [дата] В соответствии с кадастровым паспортом на помещение [номер] по состоянию на [дата], назначение помещения: «нежилое», площадью 36,8 кв.м., этажность: подвал №1. В соответствии с кадастровым паспортом на помещение [номер] по состоянию на [дата], представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, площадь помещения [номер] кв.м., помещение состоит из подпомещения с наименованием: электрощитовая. Сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства [дата]. Согласно техническому паспорту на помещение [номер] с
по адресу …. для производства сельскохозяйственной продукции (л.д 14). Согласно выписки из ЕГР юридически лиц от 25.01.2011 года № 3864 ООО « Биоцен» ликвидировано л.д. 21-30). Согласно кадастрового паспорта, кадастровый номер объекта ….. (л.д. 32), сооружение - ток (литера С), площадью 2905,5 кв.м., расположен по адресу: ….. Согласно технического паспорта(л.д. 33), сооружение - ток (литера С), площадью 2905,5 кв.м., расположен по адресу: …..,присвоен инвентарный номер ….. Сведения о сооружении внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства …. года (л.д32-34). Согласно кадастрового паспорта, кадастровый номер объекта …. (л.д. 35) нежилое здание - весовая (литера Л), общей площадью 15,4 кв.м., расположена по адресу: …. инвентарный номер ….. Согласно технического паспорта л.д. 36), весовая (литера Л) - не жилое помещение, общей площадью 15,4 кв.м., расположена по адресу: …., инвентарный номер ….. Сведения о сооружении внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства …. года (л.д 35-37). Согласно кадастрового паспорта, кадастровый номер объекта
нового технического паспорта. В результате обращения заявителей жилое помещение №........ общей площадью кв.м., в том числе жилой площадью . кв.м., признанное частью жилого дома, расположенного по адресу: , было снято с технического учета как квартира. Кроме того, заявителям рекомендовано обратиться с заявлением в ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области для того, чтобы сведения о спорном жилом помещении, а именно об изменении вида жилого помещения на основании решения суда, были внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС). заявители обратились с заявлением к ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области о внесении в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства: часть жилого дома по указанному выше адресу. На основании поданного заявления ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области проведена проверка, что подтверждается Протоколом проверки документов, в котором отражено, что при проверке документов на соответствие требованиям законодательства обнаружены ошибки, в связи с чем сделаны выводы о невозможности поставить на технический учет данный объект как
г. КазаниИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Приволжский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-1228/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р. М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведения о жилых помещениях, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведения о жилых помещениях, в обоснование указав, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь
