36-01-15/750 и от 09.10.2013 № 36-01-14/3778 потребители (граждане ФИО1 и ФИО2) обратились к обществу с просьбой произвести оформление газовых счетчиков, установленных компанией по договорам на выполнение работ по монтажу газового счетчика. Общество письмами № 36-01-16/1111 и № 36-01-16/1068 сообщило потребителям, что для опломбирования приборов учета им необходимо представить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного с компанией. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении общества, занимающего доминирующее положение на рынке (включен в реестр приказом от 12.04.2002 № 18-Р), дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2135/02. По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 28.02.2014, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, управление выдало обществу предписание от 28.02.2014 № 109/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным уклонение общества от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа (ввода их в
соответствует требованиям безопасности, утратил качество судна и не может использоваться в целях судоходства на основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 07.03.2011 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее - КВВТ РФ), руководствуясь положениями статей 3, 15, 21 КВВТ РФ, пунктом 53 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, суды пришли к выводу, что ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» правомерно исключила судно «ДЖ-8» из государственного судового реестра приказом , в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новуком» в передаче кассационной
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Установлено, что архитектурный ансамбль «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX» Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 внесен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. На основании статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ он признан объектом культурного наследия федерального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. На момент регистрации в реестре (приказ Минкультуры России от 05.08.2016 № 36997-р) предмет охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX» в надлежащем порядке не определен. Паспорт объекта культурного наследия отсутствует. По результатам работы общественного совета по вопросам культурного наследия при Министерстве культуры Ростовской области установлено, что предмет охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», изложенный в охранном обязательстве ООО «Алмо-Ойл» от 16.09.2014 № 168- 14, имеет неполное описание и нуждается в уточнении. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия рекомендовано
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащее предпринимателю на праве аренды нежилое помещение согласно решению Исполкома краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 № 345 «О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры», приказу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 05.09.2016 № 560 «Об определении состава объекта культурного наследия, включенного в реестр», приказу Министерства культуры Российской Федерации от 09.11.2016 № 49107-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра», 1940 – 1960 годы (Красноярский край)» входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра», 1940-1960 годы (г. Норильск, Ленинский пр., пл. Октябрьская и Гвардейская), включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендованного имущества 09.10.2018 и принятия оспариваемого
антимонопольного дела и принятия соответствующего решения являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило этому органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело и это привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих при рассмотрении антимонопольного дела. Из материалов дела следует, что в подтверждение законности решения антимонопольным органом в материалы дела представлены приказ о создании комиссии, протокол заседания комиссии, реестр приказов Управления. Вместе с тем указанные документы не были надлежащим образом исследованы судами и не получили надлежащей правовой оценки. Суды первой и апелляционной инстанции, констатируя существенный характер допущенного нарушения, не приводят обоснования того, каким образом отсутствие в материалах дела аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа (при наличии в материалах дела иных не надлежащим образом исследованных доказательств) нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции критически оценивая показания свидетелей, сотрудников антимонопольного органа,
копирование информации с рабочего компьютера сотрудника проверяемого лица и изъятие документов. При анализе полученной информации, в частности, электронной почты «Outlook» установлена деловая переписка руководящего состава группы компаний «Кристанваль» с директором организации ООО ЮК «Учет и право» по вопросам подготовки документов от имени ООО «Актив», подготовки документов по переводу сотрудников из группы компаний «Кристанваль» в ООО «Актив», разработки формы договора работодателя (ООО «Актив») с работником, сканированные образы заявлений о приеме на работу в ООО «Актив», реестр приказов о приеме на работу сотрудников ООО «Актив» и т.д., а также доверенность на получение электронной цифровой подписи (ЭЦП) от ООО «Актив» в лице директора ФИО5, выданной на имя руководителя ООО ЮК «Учет и право». Найдены заявления сотрудников ООО «Актив» о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска, которые согласовывались с должностными лицами Общества. Согласно полученным сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по НСО объяснениям ФИО17 (сотрудник ООО ЮК «Учет и право») в отношении ООО «Актив» она
нахождения- <...>. Повторно уведомил о своей готовности к передаче документов и информации ООО «НСК Холди», в соответствии с требованиями действующего законодательства и просил сообщить о сроках прибытии представителей в г. Новосибирск. С указанным письмом были направлены реестры документации ООО «НСК Холди» в электронном виде в виде файлов, расположенных на диске Verbatim DVD-R, реестр договоров; реестр товарных документов - файлы, размещение в каталоге ООО «НСК Холди» реестр товарных документов» в общем количестве 7 687 ед.; реестр приказов по отпускам сотрудников; реестр приказов по переводу сотрудников; реестр приказов по приему сотрудников; реестр трудовых договоров; реестр приказов по увольнению; штатное расписание по состоянию на 21.06.2021. ФИО3 в письме от 20.07.2021 сообщил ФИО1 (получено 28.07.2021), что 15.07.2021 конкурсному управляющему показано состояние и место нахождения документов ООО «НСК Холди», подлежащих передаче. На предложение начать передачу документов, подтверждения управляющего о готовности к данным действиям не было получено, даты, к которой управляющий будет готов к принятию документов
земельные участки (свидетельства о собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды, справка из Управления Росрееста по Свердловской области, и иные документы); 7. Документы, подтверждающие наличие прав общества «Генерация нефтехимическое оборудование» на транспортные средства, самоходные машины, водные суда, на объекты повышенной опасности (свидетельства о собственности, технические паспорта, договоры купли-продажи, договоры аренды, справки из ГИБДД, Гостехнадзора, Ростехнадзора, МЧС и иные документы); 8. Перечень иного имущества общества «Генерация нефтехимическое оборудование», не относящегося к недвижимому имуществу и транспортным средствам; 9. Реестр приказов генерального директора по предприятию с 2014 по 1 квартал 2017 годы; 10. Данные о руководителях предприятия с указанием Ф.И.О., даты рождения, занимаемой должности, даты начала и окончания работы в должности, реквизитов документа, на основании которого приступил и окончил исполнение обязанностей в указанной должности, образование); 11. Штатное расписание на 2016 и 2017 годы; 12. Данные о фонде оплаты труда работников предприятия и средней заработной платы за 2014 - 2017 годы с разбивкой по кварталам; 13.
<дата> Кассовая книга за <дата> Кассовая книга за <дата> Кассовая книга за период с<дата> по <дата> г., Выписки из расчетного счета из банка за <дата> Выписки из расчетного счета из банка за <дата> Выписки из расчетного счета из банка за <дата> Выписки из расчетного счета из банка за <дата> Выписки из расчетного счета из банка за <дата> г., Выписки из расчетного счета из банка за <дата> Выписки из расчетного счета из банка за январь-<дата>, Реестр Приказов по личному составу за <дата> с <дата> по <дата> г., Реестр Приказов по общей деятельности за <дата> с <дата> по <дата> г., Реестр Договоров за <дата>, с <дата> по <дата> г., Реестр Трудовых договоров за <дата> с <дата> по <дата> г., Должностные инструкции работников за <дата> с <дата> по <дата> г., Документы по личному составу работников за <дата> <дата> по <дата> г., Заявления работников за <дата> с <дата> по <дата> г., Журнал движения трудовых
Ленинградской области в составе судьи Горбунцовой И.Л., при секретаре Калиновой М.А. с участием представителя истца, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Березка" к ФИО2 об обязании передать документы, установил: СНТ "Березка" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд к ФИО2, в котором просило суд обязать ответчика в срок 10 календарных дней момента вступления решения суда в законную силу передать следующие документы: реестр приказов , книга приказов товарищества, изданных до 2021 года, протоколы общих собраний членов Товарищества в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ 21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных до 2021 года, протоколы заседания правлений, проведенных до 2021 года, протоколы ревизионной комиссии до 2021 года, реестр членов СНТ, содержащий сведения о кадастровых номерах, имени, отчестве, адресе места жительства, почтовых адресах ( по которому могут быть получены электронные почтовые сообщения и согласие заявителей на соблюдение устава товарищества); заявление о
<...> он не осуществлял свою деятельность и не имел работников. Полагает данная справка также не может быть доказательством по делу, так как является внутренним документом ответчика. Полагает собранные по делу доказательства свидетельствуют об установлении между ним и ответчиком трудовых отношений с <...>. Считает, что компенсация морального вреда в сумме <...> руб. должна носить реальных характер, а к доказательствам, представленным ответчиком, следует отнестись критически. Считает, что к спору между ним и ответчиком не имеет отношение реестр приказов ООО «ЕвроМаркет». Полагает, если ответчик не считал приказ о приеме на работу и заявление об увольнении подлинными документами, он мог воспользоваться правом на заявление о подложности доказательств, чего со стороны ответчика сделано не было. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, обратить решение к немедленному исполнению. Указывает, что приказ о приеме на работу носит индивидуально-определенный характер и не мог быть изготовлен им, что судом не
