А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установил: пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
граждан при строительстве ОЖК «Западные ворота столицы» (застройщик ООО «Регионстройкомплекс-ХХ1 век»). 23 марта 2018 года решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области № 4/38 корпус № 4 третьей очереди строительства ОЖК «Западные ворота столицы» - 8-ми секционный переменной этажности (10-19-23-25) жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, признан проблемным объектом. Согласно информации сайта Минстроя (по состоянию на октябрь 2018 года) объект включен в реестр проблемных объектов . 18 февраля 2019 года между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования к ЗАО «ИСК «Энбиэм» в соответствии с предварительным договором от 23 августа 2013 года. ФИО1 произведена оплата в соответствии с данным договором. 31 мая 2019 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о
последующее предоставление отчетности, специфику деятельности ответчика, суды установили факт исполнения ответчиком предписаний истца, предоставление запрашиваемой истцом документации, устранение выявленных недостатков представленной отчетности, ведение деятельности по созданию объекта и сохранение обязательств перед физическими и юридическими лицами. Учитывая, что застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 100% жилых помещений и отсутствие доказательств фактической возможности застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта, а также доказательств включения объекта строительства в единый реестр проблемных объектов и привлечения застройщиком денежных средств граждан с нарушением Закона № 214-ФЗ, суды пришли к выводу, что наличие формальных оснований приостановления деятельности по привлечению денежных средств не соответствует цели, установленной Законом № 214-ФЗ. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили оценку. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) с применением правил о банкротстве застройщиков представитель собрания кредиторов должника ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонд) принять решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства должника либо о нецелесообразности такого финансирования; выплате возмещения гражданам; обязать Министерство строительства Пермского края включить принадлежащие должнику объекты в Единый реестр проблемных объектов ; применить в отношении гражданучастников строительства механизмы по восстановлению прав, предусмотренных федеральным законодательством. Определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2022 и округа от 14.07.2022, заявление оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шутов А.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на
мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ФИО4 либо о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обязать Министерство строительства Пермского края включить принадлежащие ФИО4 объекты, расположенные по адресам: <...> в Единый реестр проблемных объектов и применить в отношении граждан - участников строительства механизмы по восстановлению прав, предусмотренных федеральным законодательством. Определениями от 16.12.2021, 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, АО «ДОМ.РФ». Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение
области от 15.04.2022 в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что ООО «Энергоремстройкомплект» является застройщиком, в связи с чем мораторий на возбуждение дел о банкротстве на него не распространяется. Отмечает, что на дату подачи заявления должник был включен в единый реестр проблемных объектов за нарушение сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев. От ФИО1 поступило заявление об отмене определения суда. От ФИО2 поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы со ссылкой на имеющийся у должника корпоративный конфликт, продление разрешения на строительство, невозможность внести изменения в единый реестр проблемных домов в связи с наличием корпоративного конфликта. От ООО «Энергоремстройкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, с ходатайством об отложении судебного заседания
Российской Федерации. Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам. Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление фонда о признании ООО «Домострой Профи» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что единый реестр проблемных объектов , размещенный в открытом доступе в сети Интернет, по состоянию на 07.04.2022 не содержит информации о включении в него сведений в отношении ООО «Домострой Профи». Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о
строительства ФИО3 либо о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о публично-правовой компании), а также обязать Министерство строительства Пермского края включить принадлежащие должнику объекты, расположенные по адресам: <...> в Единый реестр проблемных объектов и применить в отношении граждан – участников строительства механизмы по восстановлению прав, предусмотренных федеральным законодательством. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, акционерное общество «ДОМ.РФ». Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель
по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ФИО4 к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства об оспаривании бездействия и обязании совершить действия, У СТ А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просила: признать незаконным бездействие административных ответчиков по включению жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в Единый реестр проблемных объектов , формируемый в Единой информационной системе жилищного строительства незаконным; возложить на Главное Управление государственного строительного надзора Московской области обязанность предоставить в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства сведения о проблемном объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, для включения его в Единый реестр проблемных объектов на базе Единой информационной системы жилищного строительства; возложить на Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обязанность включить объект, расположенный по вышеуказанному адресу, в Единый реестр проблемных объектов на базе Единой
ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным ответа №КОЛ-0142 от 21.04.2023, возложении обязанности на Департамент архитектуры и строительства Томской области устранить допущенное нарушение закона путем включения строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ... (строительный адрес) в Единый реестр проблемных объектов . В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-4498/2019 Жилищно-строительный кооператив “Томскспецстроймеханизация” (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2022 по делу А67-4498/2019 ЖСК “Томскспецстроймеханизация” признан застройщиком с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №I27-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) “ - “Банкротство застройщиков”, так как привлекал денежные средства граждан и юридических лиц –
Овсепян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1189/2022 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Министерству жилищной политики ФИО14 области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и невключении в реестр пострадавших лиц, обязании включить в реестр пострадавших лиц, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных жилых домов, если многоквартирный дом не включен в Единый реестр проблемных объектов , У С Т А Н О В И Л : Административные истцы обратились в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 05 декабря 2003 г. между ЗАО «Эллин-Эстейт» и ФИО4 заключен Договор инвестирования № (далее также – Договор), согласно которому ЗАО «Эллин-Эстейт» осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: ФИО14 <адрес>, квартал №, <адрес> (далее – Жилой дом) при участии инвестора (п. 1.1 Договора). ЗАО «Эллин-Эстейт» обеспечивает после завершения строительства передачу
Чувашской Республики под председательством судьи Софроновой С.В., при секретаре Шмелевой И.В., с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Тех ком» ФИО3, заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по невключению в Единый реестр проблемных объектов объекта незавершенного строительства, возложении обязанности включить объект незавершенного строительства в Единый реестр проблемных объектов, у с т а н о в и л: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с административным иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство, Минстрой Чувашии) о признании незаконным бездействия по невключению в Единый реестр проблемных объектов (далее также ЕРПО) объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении
