государственный реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанные документы были приняты ответчиком 12.10.2017. Ссылаясь на то, что соответствующее решение по результатам рассмотрения поданного заявления (12.10.2017 № 2-10) не состоялось, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 55.2, 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что по заявлениям Ассоциации ответчиком были приняты соответствующие решения, подтвержденные протоколами заседания Совета НОПРИЗ, размещенными в открытом доступе. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации архитекторов и проектировщиков «ПроектНадзор»
заключение НОПРИЗ, суды указали, что указанное заключение является самостоятельным основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении саморегулируемой организации из реестра, в связи с чем признали оспариваемы приказ законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленных полномочий, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию организации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Саморегулируемой организации – Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
проектной документации произошло устранение технической ошибки, не повлиявшее на изменение шифра проектной документации (на чем ошибочно настаивает представитель ответчика), шифр проектной документации остался неизменным - №15-ПД-22. Содержание проектной документации, перечень и содержание мероприятий остались неизменными. Таким образом, довод ответчика о том, что проектная документация, поданная им в Сибирское управление Ростехнадзора с целью исключения сведений об опасном производственном объекте (котельной) из реестра 31.01.2023 г., и документация, содержащая в себе указание сведений о специалисте, включенном в реестр проектировщиков НОПРИЗ – это разные документы, не находят своего подтверждения в материалах дела. Перед нами документы с одним шифром и одной датой изготовления. Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что после получения Уведомления об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре Ростехнадзора от 2.03.2023 г. № УР.68.071896.23, ответчик не пытался повторно представить проектную документацию, с устраненными замечаниями, хотя и имел ее в своем распоряжении. Таким образом, утверждение о невозможности использования проектной документации
документации произошло устранение технической ошибки, не повлиявшее на изменение шифра проектной документации (на чем ошибочно настаивает представитель ответчика), шифр проектной документации остался неизменным - № 15-ПД-22. Содержание проектной документации, перечень и содержание мероприятий остались неизменными. Таким образом, довод ответчика о том, что проектная документация, поданная им в Сибирское управление Ростехнадзора с целью исключения сведений об опасном производственном объекте (котельной) из реестра 31.01.2023 г., и документация, содержащая в себе указание сведений о специалисте, включенном в реестр проектировщиков НОПРИЗ – это разные документы, не находят своего подтверждения в материалах дела. Перед нами документы с одним шифром и одной датой изготовления. Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что после получения Уведомления об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре Ростехнадзора от 2.03.2023 г. № УР.68.071896.23, ответчик не пытался повторно представить проектную документацию, с устраненными замечаниями, хотя и имел ее в своем распоряжении. Таким образом, утверждение о невозможности использования проектной документации
выявленных в ходе надзора нарушений, при этом ход строительства не остановлен, работы продолжены, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, как представителя авторскою надзора так и подрядчика. Полномочия проверяющего, как главного инженера проекта, не подтверждены: в органе надзора отсутствует копия указанного выше приказа. Обязанности по ведению авторского надзора возложены на ФИО2 Записи об его контрольных мероприятиях на листах учета о выявленных нарушениях отсутствуют, также не предоставлены сведения о включении его в национальный реестр проектировщиков . При проверке инспектором выполнения требований ч. 2, 3, 3.1 ст. 52 ГрК РФ установлено, что сумма по договору подряда на выполнение авторского надзора превышает уровень ответственности юридического лица на подготовку проектной документации, таким образом, по данному объекту у АО «Группа «СВЭЛ» отсутствует право выполнения работ по проектированию и ведению авторского надзора за соблюдением проектных решений данного объекта. Выявлено, что сумма по договору подряда на выполнение строительных работ по строительству трансформаторной подстанции 100/35/10 кВ,
людей; данный объект неоконченного строительства считается недвижимым имуществом (капитальным, жилым домом); в результате исследования предоставленных материалов в рамках данного вопроса нарушений градостроительных норм при строительстве объекта неоконченного строительства не обнаружено; процент готовности постройки составляет 97,5%; возведенное строение соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в иске, вышеуказанное судебное экспертное заключение признало недопустимым доказательством, поскольку Я. в национальный реестр проектировщиков и изыскателей включена после того, как выдала заключение по делу, то есть не обладала полномочиями эксперта. При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности проведения повторной экспертизы и не обсудил его с участниками судебного заседания. В целях правильного и объективного разрешения дела, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «КФК «Профит+». Согласно заключению строительной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «КФК «Профит+», от 26 апреля 2019
поведение осужденного, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данное обстоятельство не дает оснований для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания. Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что заявитель полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости, в настоящее время не имеется. Необходимость снятия судимости в целях включения ФИО1 в реестр проектировщиков для осуществления трудовой деятельности, установления им опеки над пожилым отцом, на что ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для снятия судимости. Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в
в соответствии со статьей 55.5 Градостроительного кодекса РФ члены саморегулируемой организации должны быть включены в национальный реестр специалистов Национального объединения проектировщиков и изыскателей. Специалист ООО «<данные изъяты>» Я. должна быть включена в национальный реестр по организации инженерных изысканий. Запись о ней включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертное заключение выдано в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, экспертное заключение выдано специалистом ООО «Техэксперт» неправомерно. В судебном заседании приобщены к материалам дела разъяснения Минстроя России, выписка из национального реестра проектировщиков и изыскателей, согласно которой Я. включена в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение по настоящему делу, в том числе, Я. дано ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на день выдачи экспертного заключения Я. не обладала полномочиями эксперта. В связи с чем, суд не может признать данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, в судебном заседании установлено, что
