законодательства. С учетом изложенного, Амурский областной Совет народных депутатов не вправе определять данные отношения. Судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований прокуратуры области о признании недействующими п.З, п.4 ст. 19 БК АО. Названные нормы устанавливают обязанность высшего должностного лица исполнительной власти области - губернатора Амурской области по определению порядка ведения реестра расходных обязательств области. При этом на главных распорядителей средств областного бюджета и органы местного самоуправления области возложена обязанность представлять реестр расходных обязательств в финансовый департамент Администрации области в порядке, установленном губернатором области. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в соответствии со ст.ст.45,47 Устава Амурской области Администрация области является высшим исполнительным органом государственной власти области. Губернатор области является высшим должностным лицом исполнительной власти области, руководит деятельностью Администрации области, в связи с чем определение порядка ведения реестра расходных обязательств области правомерно возложено на губернатора области. Однако в силу ст. 87 БК РФ реестр расходных обязательств субъекта
департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (далее – Положение о департаменте финансов). Согласно пункту 1.6 Положения о департаменте финансов департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск». На основании пунктов 3.57, 3.58 Положения о департаменте финансов последний составляет и ведет реестр расходных обязательств МО «Город Томск» и представляет интересы МО «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Установив, что представление ответчика в данном деле входит в полномочия департамента финансов, суды учли, что арендные платежи являются доходами бюджета, рассматриваемые отношения возникли в связи с возвратом из бюджета муниципального образования денежных средств, неосновательно перечисленных истцом, данный
к выводу о том, что департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск». Указанный вывод суда основан на пунктах 1.2, 3.57, 3.58 Положения о департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 (далее - Положение) (пункты 1.2, 3.57, 3.58), согласно которым последний обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
акта не имеется. В соответствии с положением о министерстве финансов Хабаровского края, № 255-пр, утвержденным постановлением правительства Хабаровского края от 11.07.2018, министерство является органом исполнительной власти Хабаровского края, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в крае и координирующим в этой сфере деятельность других краевых органов исполнительной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований края. Согласно п. 3.9, 3.10, 3.13, 3.14 положения № 255-пр управляет средствами на едином счете краевого бюджета. Ведет реестр расходных обязательств края, осуществляет свод реестров расходных обязательств муниципальных образований края. С учетом, приведенных правовых ном и обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что министерство финансов Хабаровского края имеет возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса
для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле. Суд первой инстанции, взыскивая задолженность с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования «Город Томск», исходил из содержания пунктов 3.57, 3.58 Положения «О департаменте финансов администрации города Томска», утвержденного решением Думы города Томскаот 15.09.2005 № 1001, согласно которым Департамент финансов составляети ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искамк муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного
порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и представляется в Министерство финансов Российской Федерации в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Согласно пункту 6 Положения о ведении реестра расходных обязательств Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 5 сентября 2005 года № 214 (действовавшем на дату совершения административного правонарушения), субъект бюджетного планирования не позднее 1 октября текущего года представляет в установленном Министерством финансов Республики Марий Эл порядке реестр расходных обязательств для составления планового реестра расходных обязательств Республики Марий Эл. Указанный срок также закреплен в пункте 29 Графика разработки проекта Республиканского бюджета Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 августа 2007 года № 215. Однако сведения об обязательствах перед ОАО «<...>» Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в представленный Министерству финансов Республики Марий Эл плановый реестр расходных обязательств на 2016 года не включило. 5 декабря 2016 года
сельсовет, Нижнегумбетовский сельсовет, Марьевский сельсовет, Краснооктябрьский сельсовет, Комиссаровский сельсовет, Имангуловский сельсовет, Ильинский сельсовет, Васильевский сельсовет, Булановский сельсовет, Белозерский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области к администрациям муниципальных образований Уранбашский сельсовет, Российский сельсовет, Октябрьский сельсовет, Новотроицкий сельсовет, Новоникитинский сельсовет, Нижнегумбетовский сельсовет, Марьевский сельсовет, Краснооктябрьский сельсовет, Комиссаровский сельсовет, Имангуловский сельсовет, Ильинский сельсовет, Васильевский сельсовет, Булановский сельсовет, Белозерский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области об обязании разработать и принять порядок ведения расходных обязательств муниципальных образований сельских поселений, сформировать реестр расходных обязательств муниципальных образований, УСТАНОВИЛ: прокурор Октябрьского района Оренбургской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципальных образований к администрациям сельских поселений с вышеуказанным иском, в котором указал, что прокуратурой Октябрьского района Оренбургской области проведена проверка в сфере исполнения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что реестры расходных обязательств муниципальных образований сельских поселений не сформированы, порядок ведения реестра расходных обязательств не разработан и не утвержден. Просил суд обязать администрации муниципальных образований Уранбашский сельсовет,
вносит представление об устранении нарушений закона. 28 апреля 2017 года прокурором г. Советска главе администрации МО «Советский городской округ» Воищеву Н.Н. внесено представление об устранении нарушений в сфере бюджетного законодательства. Данный акт прокурорского реагирования содержал требования о его безотлагательном рассмотрении с участием прокурора г. Советска, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений бюджетного законодательства, их причин, условий, им способствующих, а также по недопущению указанных нарушений впредь; о принятии мер для включения в реестр расходных обязательств МО «Советский городской округ» расходных обязательств администрации МО «Советский городской округ» перед МБУ «Центр капитального строительства» за выполненные работы по разработке проектной документации по строительству межрайонного медико-диагностического центра в г. Советске в рамках муниципального контракта № от 10.08.2011; о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности начальника управления по бюджету и финансам администрации МО «Советского городского округа» А.; об уведомлении прокурора города Советска о времени и месте рассмотрения представления; о направлении сообщения о результатах принятых
ноября 2017 года г. Калининград Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: Председательствующего: Костикова С.И., судей: Шубина Д.В., Кулешовой Е.А., рассмотрела в упрощенном (письменном) порядке представление прокурора г. Советска Калининградской области на определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2017 года, которым отказано в принятииадминистративного искового заявления прокурора г. Советска к Администрации МО «Советский городской округ» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по включению сведений в реестр расходных обязательств . Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Советскаобратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «Советский городской округ», указав, чточто 22 мая 2015 года главой администрации муниципального образования «Советский городской округ» издано постановление № о ликвидации МЮУ «Центр капитального строительства». Кредиторская задолженность указанного учреждения составила 19680000 рублей. Председателем ликвидационной комиссии МБУ «Центр капитального строительства» не совершаются действия, направленные
