деревни<...>, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2013 г. сделана запись о регистрации (л.д. 21, 22, 24). Право собственности ФИО1 на земельный участок с указанным выше разрешенным видом его использования не оспаривалось, недействительным не признано. В 2014 году ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому основной вид разрешенного использования этого земельного участка изменен на «благоустройство и озеленение», а также установлено предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений -0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0 % (л.д. 29-31). На указанном земельном участке ФИО1 без получения необходимых разрешений на строительство возведены объекты незавершенного строительства: два офисных здания станции техобслуживания дорожно-строительной техники площадью 1611,8 кв.м и 1612,2 кв.м соответственно, а также основное здание станции технического обслуживания
квартир в нем 29.04.2019, кредиторам были направлены письма с предложением воспользоваться альтернативными способами исполнения обязательств, а именно: - получить аналогичное жилое помещение в ином жилом доме, без взимания дополнительных денежных средств; - получить денежную компенсацию в размере суммы, определенной судом при включении в реестр передачи жилых помещений. Таким образом, Общество не уклонялось от исполнения обязательств перед физическими и юридическими лицами, являющимися кредиторами по договору от 06.05.2016 № 28-ГС. Кроме того, апелляционным судом учтено, что несоблюдение указанных в договоре сроков окончания строительства связано с объективными причинами, поскольку при заключении договора проектная документация на строительство Обществу не передавалась, что потребовало дополнительное время для ее изготовления, получения разрешения на строительство и совершения иных подготовительных действий для организации строительства объекта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
кадастровым № 59:01:4413644:166, состоит из двух помещений: площадью 62,1 кв. м кадастровый номер № 59:01:4413644:40 и площадью 1368,2 кв. м кадастровый номер № 59:01:4413644:33. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что Департаментом при предоставлении муниципальной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым № 59:01:4413644:24, подлежащее сносу, и как следствие о наличии зарегистрированных прав на указанный объект недвижимого имущества, вновь не была получена, разрешение от 02.12.2020 выдано без проверки указанных сведений. Решение собственников указанного здания о выведении из эксплуатации и ликвидации данного объекта капитального строительства при предоставлении муниципальной услуги в связи с внесением изменений в разрешение застройщиком также представлено не было. Таки образом, представленная Обществом проектная документация не соответствовала обязательным требованиям. Апелляционный суд отметил, что отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, является
заключения оспариваемой сделки от 21 марта 2016 г. (между ФИО1 и Ву Т.Т.) объект культурного наследия по адресу: <...>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия зарегистрирован не был, его регистрация была осуществлена лишь 6 декабря 2017 г. Кроме того, 11 августа 2014 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о присвоении указанному объекту недвижимости статуса «архивный», в связи с чем данный объект снят с кадастрового учета. В 2012 году жилой дом по указанному выше адресу снесен его собственником Ву Т.Т. ввиду аварийности, а на его месте возведен новый объект недвижимости, на строительство которого было получено соответствующее разрешение местной администрации, которое не оспорено и не отменено. Разрешением от 5 сентября 2014 г., подписанным главой Кущевского сельского поселения Кущевского района, которое также не оспорено, вышеуказанный объект капитального строительства - магазин был введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 26-27). Учитывая, что объект культурного наследия «Дом жилой» по адресу: <...> (кадастровый номер
момент приобретения29.01.2008 был «Для размещения промышленных объектов», 01.06.2016 поступилисведения об изменении вида разрешенного использования на «Для размещениямногоквартирного жилого дома (жилых домов)». Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нарассматриваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, так же принадлежащие АО «Петергофская строительная компания» на праве собственности и переданные в аренду. Сведений о ликвидации или о снятии с кадастрового учета данных объектовнедвижимости не поступало. На официальном сайте Службы государственного строительного надзора иэкспертизы Санкт-Петербурга в сервисе « Реестр разрешений на строительство »информация о наличии разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 78:40:1923301:3 отсутствует. Таким образом, объекты жилищного фонда и объекты инженернойинфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поставленные накадастровый учет, на земельном участке отсутствуют, жилищное строительство неведется, при этом на земельном участке расположено 3 нежилых здания, переданныхв аренду и фактически используемые для осуществления коммерческойдеятельности, в связи с чем, факт не освоения земельного участка отсутствует. Довод налогоплательщика о том, что спорный земельный участок им приобретендля
"Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт", г.Ставрополь, (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. Представители истца и ответчика 2, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика 2. Ответчик 2 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Дала пояснения. Представила реестр разрешений на строительство распечатанную из интернета. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить судебное заседание дело суда на 07 апреля 2015 года на 10 час. 00мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 4, кабинет 24, тел.: <***> (Почтовый адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп. 1, под. 2). Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Арбитражного суда
течение гарантийного срока может подлежать возврату по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания) при наступлении всех следующих условий: - приемка объекта муниципальным заказчиком - Администрацией Советского городского округа и подписание акта формы КС-11 при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работа по договору; - подписание между Генеральным подрядчиком и Муниципальным заказчиком - Администрацией Советского городского округа акта о начале периода гарантийной эксплуатации Объекта; - введение объекта в эксплуатацию. В соответствии с реестром разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию в 2017 году, размещенному на сайте Правительства Калининградской области, 30.06.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 39-RU39000779 - 87-2014 после проведения работ: «Реконструкция здания Центра Культуры и Досуга Парус». ООО «Арбат. Инженерные системы» работы по договору выполнило. ООО «Остас целтниекс» не оплатило работы стоимостью 365 852 рубля 17 копеек. Факт выполнения работ стоимостью 365 852 рубля 17 копеек
пункту 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для его строительства, реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство), которое должно подтверждать выполнение требований обеспечения безопасности объекта. Объект заявителя не подпадает под указанные исключения, так как в отношении него (Объекта) выдавано разрешение на строительство от 03.10.2016 № 78-016-0384.1-2015, что подтверждается информацией из реестра разрешений на строительство (т. 1 л.д. 62). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный Объект является объектом незавершенного строительства, что дает возможность совершения с ним сделок, в том числе заключение договора аренды, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о подтверждении безопасности Объекта, соответствии его установленным требованиям и соблюдении пункта 1 статьи 55, пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ. Довод заявителя о выдаче разрешений на Объект в предыдущие периоды времени апелляционный суд считает несостоятельным, так
либо, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 2) комплектует папку исходно-разрешительной документации с перечнем представленных документов; 3) заносит предварительные данные в реестр разрешений на строительство , реконструкцию объектов капитального строительства. По результатам проверки документации, в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, МБУ города Сочи "ЦГТ" формирует пакет документов с проектом бланка Разрешения и направляет в Департамент для принятия решения. Конечными результатами данной административной процедуры являются подписание директором Департамента либо лицом, исполняющим его обязанности, отказа в предоставлении муниципальной услуги либо согласование проекта бланка Разрешения и принятие решения о направлении проекта Разрешения на согласование. Срок выполнения указанных
соблюдении истцами трехмесячного срока на обжалование оспариваемого разрешения на строительство, равно как и получение ранее <дата>, направленного в адрес ФИО22 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга письма от <дата> № ОБ-1440-1054/16-0-1, в котором сообщалось о выдаче оспариваемого разрешения на строительство. Как следует из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> №... информация о выданном разрешении на строительство от <дата> была размещена на официальном сайте www.expertiza.spb.ru в электронном сервисе « Реестр разрешений на строительство » <дата>. Вместе с тем, доказательства, отвечающие требованиям статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми бы подтверждалось, что такое размещение информации о наличии оспариваемого разрешения на строительство позволяет с достоверностью установить содержание данного документа, не имеется. Каких-либо иных сведений, подтверждающих дату публикации этого документа в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также не имеется. В то время, как нарушение своих прав административные истцы связывают с параметрами разрешенного оспариваемым решением строительства, информация о
