и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу № А40-52710/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТОМ» (Санкт-Петербург, далее – общество) о признании незаконным уведомления Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организацияобщероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация, НОСТРОЙ) об отказе в удовлетворении заявления от 19.01.2018 и об обязании ассоциации внести в реестр специалистов в области строительства сведений о сотруднике общества – ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение от 22.08.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 постановление апелляционного суда от 21.11.2018 отменено в части прекращения производства
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.5, 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что в качестве основания для расторжения договора заказчик указал на то, что ответственные лица исполнителя не состояли в национальном реестре специалистов в области строительства . Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, указали на то, что все инженеры строительного контроля исполнителя, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведении и удостоверениями о повышении квалификации. В договоре отсутствуют условия о том, что сотрудники исполнителя должны дополнительно состоять в национальном реестре специалистов в области строительства. Право исполнителя осуществлять
количества квалифицированных сотрудников, признав его соответствующим требованию, установленному подпунктом «о» пункта 23 Положения № 615, и неправомерным отклонение комиссией министерства заявки ПАО «КМЗ», что свидетельствует о нарушении пункта 53 Положения № 615. При этом судами отмечено, что к основным документам, подтверждающим наличие в штате сотрудников, соответствующих квалификационным требованиям, ООО «КМЗ» представлены уведомления о включении данных сотрудников в национальный реестрспециалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в то время как одним из минимальных требований для включения специалиста в указанный национальный реестр является повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет. Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у управления полномочий для вынесения обжалуемых ненормативных актов, допущенных процессуальных нарушениях со стороны управления при рассмотрении жалобы ООО «КМЗ», отсутствии вины министерства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального
02.11.2017 № 314 (далее – постановление) о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, а также предписания от 20.10.2017 № 06/1-06/69 (далее – предписание) в части требований об устранении нарушений по устройству колодцев ПК 1..4 и необходимости в актах освидетельствования скрытых работ наличия подписи специалиста по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства . Решением суда от 29.03.2018 (судья Кутлин Р.К.) требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда изменено в части. Суд признал недействительным предписание управления в части требования об устранении нарушения по устройству колодцев ПК 1..4. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе управление просит постановление суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
в национальный реестр специалистов НОСТРОЙ означает официальное подтверждение наличия у работников необходимых опыта работы и квалификационного уровня, и трудовая функция данных специалистов соответствует должности «главный инженер проекта» или «главный архитектор проекта», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Министерство и фонд выражают несогласие с выводом судов о том, что внесение сведений в национальный реестр специалистов в области строительства означает, что опыт работы таких сотрудников и квалификационный уровень имеют официальное подтверждение и соответствуют требованиям в сфере изысканий. Считают, что само по себе нахождение в Реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не свидетельствует о том, что специалист является главным инженером проекта по текущему месту работы. Полагают, что специалист, включенный в национальный реестр специалистов в области строительства или проектирования (НОСТРОЙ, но не занимающий должность ГИП/ГАП по месту основной работы в
от 24.12.2021 (исх.В-1-105- 245) подрядчику было сообщено о намерении заказчика провести осмотр объекта в целях фиксации фактически выполненных работ и предложено принять участие в таком осмотре, с предоставлением подрядчику возможности высказать свои предложения относительно времени и процедуры осмотра; эта возможность подрядчиком была реализована: осмотр состоялся в предложенный подрядчиком день и время. 14.01.2022 комиссия в присутствии технического директора ООО «ПрофСтеклоСтрой» ФИО3 (отказавшегося от подписания акта осмотра), с участием специалиста ФИО4, включенной в Национальный реестр специалистов в области строительства (идентификационный номер С-78-167852) и являющейся членом саморегулируемой организации в сфере строительства - Ассоциации Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ») – произвела осмотр объекта и фотофиксацию результатов работ. В состав комиссии, кроме вышеназванных лиц, вошли представители ООО «Феникс» – организации, выполнявшей работы по комплексному техническому обслуживанию оборудования, инженерных систем и строительных конструкций здания Санкт-Петербургского городского суда и ООО «А-Каунт» – организации, оказывающей услуги по комплексной уборке помещений здания городского суда.
о предоставлении письменных объяснений по поводу нарушения и невыполнения своих обязательств по контракту: нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ на 2019 год, согласованным сторонами 24.04.2019; необходимостью предоставления банковской гарантии с новым сроком взамен просроченной (до 31.01.2018); предоставлением документов, подтверждающих соответствие ФИО3 как ответственного лица за осуществление строительно-монтажных работ и технику безопасности на вышеуказанном объекте капитального строительства - квалификационным требованиям, установленным ст.55.5 Градостроительного кодекса РФ и включение последнего в Национальный реестр специалистов в области строительства ; с предложением выполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки; приступить к проведению работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения. Заказчику 10.09.2019 поступило письмо подрядчика за № 91 о приостановке с 10.09.2019 всех работ на объекте. Приостановление работ подрядчик мотивировал отсутствием у заказчика специалистов, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства. 18.09.2019 подрядчику направлен ответ о том, что ответственный представитель заказчика включен в
проведении проверки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в ....., установлено, что главный инженер проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО4, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил в установленный срок - до ..... пункт № предписания № от ..... органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, а именно: не представлены сведения о включении специалистов по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства (уполномоченные представители лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля С.А., Г.М. в нарушение ч. 2 ст. 52, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Замбаловой Ю.Я., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3108/2019 по административному иску ФИО1 к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о признании тождественности специальностей, о признании незаконным решения об отказе во включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства , о возложении обязанности принять решение о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, установил: в обоснование административного искового заявления с учетом дополнений указано, что ФИО1 в 1997 году закончил Иркутский государственный технический университет (в настоящее время ИРНИТУ), ему была присуждена квалификация «инженер-электрик» по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий». Истец в настоящее время работает в ООО «Газпром добыча Иркутск», которое ведет добычу газа и осуществляет строительство по обустройству Ковыктинского газоконденсатного месторождения,
Производство № 2-3669/2023 УИД67RS0003-01-2023-004522-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Смоленск 28 ноября 2023 г. Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего Коршунова Н.А., при секретаре Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СМУ-1», Ассоциации «Национальное объединение строителей» о признании уведомления незаконным, возложении обязанности по внесению сведений в национальный реестр специалистов в области строительства , компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 08.11.2023) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО СЗ «СМУ-1» заключен трудовой договор от 17.01.2022; приказом директора ООО СЗ «СМУ-1» от 17.01.2022 № 3-к истец был принят по совместительству на должность производителя работ с окладом в 15
