Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-9298/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – управление) по не включению общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднего предприятия, обязании управления подать заявку ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и произвести контроль за ее исполнением, признании незаконными действий ФНС России по исключению общества из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства как среднего предприятия, обязании ФНС России включить общество в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, установила: решением
налоговой службы по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-15301/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) по невключению в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стройград Плюс») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – МИФНС №22 по Пермскому краю, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС по Пермскому краю, Управление), Федеральной налоговой службе (далее – ФНС) о признании незаконными действий (бездействия) ФНС России по не включению ООО «Стройград
тарифы страховых взносов, установленных Законом от 01.04. 2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как на 01.04.2020 г. относилось к субъектам МСП (среднее предприятие). Закон от 01.04. 2020 № 102-ФЗ не содержит норм, устанавливающих условие о дате, на которую сведения о субъекте МСП должны быть включены в единый реестр для применения пониженных тарифов страховых взносов. В указанном законе единый реестр субъектов МСП не упоминается в принципе. В связи с этим считаем, что право заявителя на применение пониженных тарифов страховых взносов в контексте ст.ст. 5-6 ФЗ от 01.04. 2020 № 102-ФЗ заключается не в наличии сведений о нем в едином реестре, а именно в наличии у него статуса МСП. В представленных отзывах инспекция и Управление указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства: - суд необоснованно посчитал уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим; - судом не принято во внимание отсутствие факта административного правонарушения (отсутствие обязанности общества направлять статистическую отчетность); общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а включение юридического лица в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие сведений о хозяйствующем субъекте в реестре не свидетельствует однозначно и достоверно о том, что субъект правонарушения не является субъектом малого (среднего) предпринимательства; - судом необоснованно не произведена замена административного штрафа на предупреждение. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ООО «Армиком» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Красноярскстат, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями
земельном участке площадью 11676,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 11676,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 5500 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> (на территории Павло-Очаковской косы). 05.04.2019 ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением номера ОГРНИП <***>. 10.04.2019 ФИО4 был зарегистрирован в реестре субъектов малого среднего предпринимательства, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в подразделе Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по адресу Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (nalog.ru). 03.12.2021 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 08.12.2021 Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации <адрес> V-АН №. 09.06.2022 нотариусом <адрес> нотариального округа на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которого ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее имущество состоит из
258 от 10 октября 2006 года с А***. на оказание услуг по включению в реестр естественных монополий имеется штамп согласования со всеми службами УМУП «Т***». Только после этого договор был подписан ФИО1, что свидетельствует о легитимности документа и отсутствии у осужденного корыстной заинтересованности. Факт оказания А***. услуг по договору подтверждается актом от 18 января 2007 года, показаниями осужденного, а также свидетелей Б***. и А***. в суде. Результатом помощи А***. стало включение УМУП «Т***» в реестр субъектов естественных монополий. Показания А***. в ходе следствия о фиктивности договора, обналичивании денежных средств и последующей передаче их ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами. Сам А***. данные показания не подтвердил и указал об оговоре осужденного. Кроме того, показания А***. в ходе предварительного расследования противоречивы. Так, первоначально он отрицал знакомство с осужденным, затем, стал утверждать о фиктивности договора, а в последующем, от этих показаний отказался. Показания свидетеля С***. о том, что
