Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Траст» на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и от 08.02.2021 по делу № А40-185150/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, от 28.07.2016 и от 07.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СВ-Траст» в размере 137 125 207 рублей долга и расходов по уплате государственной пошлины, 28 495 790 рублей 87 копеек процентов на вексельную сумму (основной долг) и 28 495 790 рублей 87 копеек неустойки, учтенной в реестре требований кредиторов должника отдельно, 36 502 017 рублей 75 копеек основного долга (соответственно). Арбитражным судом города Москвы в рамках объединенного спора рассмотрены заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее ПАО "МКБ"), ФИО1 финансового управляющего гражданина ФИО2 (далее должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу №А40-208525/2015 о банкротстве должника, установил: АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 929 251,241 руб. Определением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов от 27.05.2019 и от 11.03.2019, производство по указанному требованию прекращено в связи с признанием спорного требования относящимся к текущим платежам. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс» № А03-19669/2012, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс», должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 № 02.03-07/225, от 12.09.2008 № 15.03-08/105, от 11.06.2009 № 15.01-09/068, от 01.12.2009 № 02.01-09/519, от 09.03.2010 № 02.01-10/076 в общем размере 493 346 084,80 руб., из которых: 489 887 242,02 руб. коп. - основной долг, 3 458 842,78 руб. - неустойка. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, во включении требования Банка в размере 493
общество «Сувар-Девелопмент»), публичным акционерным обществам «Казаньоргсинтез» (далее – общество «Казаньоргсинтез»), «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество «Нижнекамскнефтехим») о признании недействительными: соглашения о переводе долга от 18.07.2016, заключенного Татфондбанком, обществами «Новая Нефтехимия» и «Нижнекамскнефтехим»; соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.07.2016, заключенного Татфондбанком, обществами «Новая Нефтехимия» и «Сувар-Девелопмент» договора цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16, заключенного обществами «Новая Нефтехимия» и «Казаньоргсинтез», а также о применении последствий недействительности упомянутых сделок; - заявление общества «Нижнекамскнефтехим» о включении в реестр требований кредиторов общества «Новая нефтехимия» задолженности в сумме 4 069 945 355 рублей 20 копеек; - заявление общества «Сувар-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов общества «Новая нефтехимия» задолженности в сумме 2 286 557 377 рублей 4 копейки. К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк России в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от
Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу № А55-5891/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – общество «МНСК», должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «МСНК» задолженности в сумме 146 042 553 руб. 68 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – общество «Мясоагропром») в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, заявление удовлетворено частично: включено требование банка
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года об удовлетворении заявлений кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Висбас» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бирюза» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорхан – Урал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А60-51707/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, 2) акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая Долина», 3) ФИО1, установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – ООО «СтройСитиГрупп», должник) о признании его несостоятельным (банкротом),
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал Трейд» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме в размере 9 739 332,79 рубля, вынесенное судьей Т.А. Деминой в рамках дела №А60-30227/2018 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Инком», общество с ограниченной ответственностью «ЦКТ», установил: Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» (далее – ООО
заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсному управляющему должника распределять имущество и денежные средства, включенные в конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении требований ПАО «Уралкалий» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 65 657 883 руб. 55 коп., а также до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении требований индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериановича (ИП Давыдов А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей ФИО7 в рамках дела № А50-9856/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно- внедренческое управление» (ООО «НВУ», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в
Воробьевой А.С. при участии: от конкурсного управляющего ООО «АгроХимКомпакт» - представитель ФИО1 (по доверенности от 08.02.2023, посредством онлайн-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33062/2023) общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-30784/2021/тр.13 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Еврохимсервис» (далее – ООО «Агрохимическая компания «Еврохимсервис») обратилось в Арбитражный суд
кредитору, поводом для обращения в суд явилась информация бывшего учредителя ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» ФИО10 о заинтересованности ФИО1, которые приобщены после принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, на которое ФИО10 подана апелляционная жалоба, что лишало ООО «Партнер» возможности ознакомиться с доказательствами по делу заинтересованности ФИО1 В частной жалобе ФИО2 указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт». Решение Курганского городского суда от 20.01.2017, являющееся основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» требования ФИО1, непосредственно влияет на объем его прав как конкурсного кредитора в процедуре банкротства и препятствует ему заявить возражения по требованиям ФИО1 в деле о банкротстве. Указывает на то, что его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2018. Полагает, с указанной даты между сторонами возникла конкуренция по делу о банкротстве. До указанной даты требования ФИО2 оспаривались, в том числе в Курганский областной суд
части истцом не обжалуется. В тоже время судом первой инстанции не были проверены представленные истцом расчеты о задолженности по кредитным соглашениям по состоянию на 06.12.2016 г. (т.4 л.д.88 – т.7 л.д.68) в рамках дела о банкротстве ООО «Курская строительная компания» (далее ООО «КСК»). Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 г. требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 6251313243,53 рубля – сумма основного долга по кредитным соглашениям и 865622742,43 рубля – неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО «Курская строительная компания» в состав третьей очереди (т.1, л.д.120-121). Требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ответчиков причиненного преступлением ущерба вытекают из заключенных банком кредитных соглашений: 1) № КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008 г. с ООО «КСК», по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг в сумме 1931567392 рублей и проценты на сумму 434993890,64 рублей (т.4, л.д.88). Приговором суда установлена сумма ущерба 1284826557 рублей; 2) № КС-742000/2008/00096 от 25.06.2008 г. с ООО «Бродкаст»
изменения. Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р. от <дата> по делу № определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г. оставлены без изменения. В апелляционной жалобе ФИО приведены доводы о том, что 15 февраля 2019 г. АО «Россельхозбанк» (далее - РСХБ) направил в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее - АС РД) заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО и о признании его требований обеспеченным залогом движимого имущества (о признании залоговым кредитором). Определением от 21 февраля 2019 г. по делу № № АС РД принял заявление РСХБ к рассмотрению. Между РСХБ и ФИО заключен договор № № уступки прав (требований) от <дата>, по которому к ФИО перешло право требования задолженности к ФИО в лице Финансового управляющего ФИО: - по договору №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенного с ФИО; -
