60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежами. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с должника денежных средств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам . Арбитражный суд округа согласился с выводами судов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки, признав пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию. Разрешая разногласия по текущим обязательствам должника, суды исходили из того, что требование, основанием которого являются акты о приеме-передаче выполненных работ, является текущим, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам . С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях суды признали необходимым снизить заявленный размер неустойки в два раза с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
24.05.2022 продолжить их ежемесячную выплату исходя из величины одного прожиточного минимума на детей, установленного в Новосибирской области. Определением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением округа от 28.11.2023, разрешены разногласия; за ФИО1 с 16.12.2021 по 23.05.2022 признано право на взыскание алиментов в сумме 93 598,80 руб., а с 24.05.2022 в размере одного прожиточного минимума на детей, установленного в Новосибирской области в месяц, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам и погашению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты по спору отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части определения судами размера алиментных обязательств. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения
обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по нарушению очередности уплаты текущих платежей, в том числе коммунальных, объединенной с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано. Разногласия разрешены следующим образом: определен порядок оплаты текущих коммунальных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания действий (бездействия) финансового управляющего соответствующими закону. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
суда Красноярского края от 2 июля 2013 года ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Ачинские коммунальные системы», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился 26.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непредставлении информации о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов по текущим платежам (внеочередным обязательствам) первой очереди, как несоответствующее статьям 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также обязать конкурсного управляющего ФИО2 включить требование арбитражного управляющего ФИО1 в реестр требований кредиторов по текущим платежам первой очереди в размере 422 255 рублей вознаграждения и 72 290 рублей 54 копейки возмещения расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее
02.07.2013 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 № 122. 26.05.2017 в арбитражный суд нарочным поступила жалоба от арбитражного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит суд: - признать незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непредставлении информации о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов по текущим платежам (внеочередным обязательствам) первой очереди, как несоответствующие статьям 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; - обязать конкурсного управляющего должником ФИО2 включить требование арбитражного управляющего ФИО1 в реестр требований кредиторов по текущим платежам перовой очереди в размере 422 255 рублей вознаграждения и 72 290 рублей 54 копейки возмещения расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Наш Дом» на основании судебного акта арбитражного суда по делу №А33-8273-9/2011. Определением арбитражного суда от
27.10.2021, поскольку, по ее мнению, изложенные в судебном акте выводы относительно незаконного бездействия арбитражного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, первое обращение заявителя к конкурсному управляющему сопровождалось одновременной подачей в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, второе обращение поступило за три дня до прекращения полномочий ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ПК «Севкабель». Обращения ООО «Челябинский завод кабельных конструкций» содержали требования, не соответствующие закону, поскольку реестр требований кредиторов по текущим платежам не ведется. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Челябинский завод кабельных конструкций», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Истец ФИО2 в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дала в его отсутствии. Представитель ООО «Малка» - конкурсный управляющий ФИО1 в суд не явился, предоставил отзыв по делу, в котором исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску ссылается на то, что по состоянию на 24.05.2023г. конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов по текущим платежам . Требования истца о взыскании заработной платы включены во вторую очередь, после погашения задолженности по требованиям первой очереди, оставшиеся средства будут направлены на погашения задолженности по заработной плате. Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 5000 руб. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений с учетом положений ст.ст. 136, 140, 237 ТК РФ суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод представителя ответчика о необоснованности требований прокурора в связи с включением требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди и отсутствием между сторонами разногласий относительно суммы задолженности, подлежат отклонению как не основанный на законе. Включение конкурсным управляющим требования ФИО1 о взыскании задолженности в реестр требований по текущим платежам второй очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности обращения работника или прокурора в защиту его интересов в суд за защитой нарушенного права на своевременное получение заработной платы и иных выплат, обусловленных трудовым договором. Тот
период с <...> по <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном ходатайстве иск поддержала. Конкурсный управляющий ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве он размер задолженности перед ФИО2 признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что истец включена в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, и задолженность по заработной плате ей будет выплачена в установленном законом о банкротстве порядке после реализации включенного в конкурсную массу имущества ООО «ИПК «Жилстрой». Ссылаясь на отсутствие разногласий относительно размера задолженности, просил производство по делу прекратить. Судом постановлено изложенное выше решение, в котором определением от 10.03.2016 исправлена описка и правильно указан ИНН организации-ответчика. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 просит решение отменить и прекратить производство по делу,
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 23.05.2011г. по 30.09.2016г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО «Малка», занимал должность технического директора. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016г. ООО «Малка» признано банкротом и введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016г. конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 По состоянию на 24.05.2023г. конкурсным управляющим ООО «Малка» ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов по текущим платежам . Требования ФИО1 включены в реестр требований второй очереди по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Задолженность по заработной плате определена в размере 703 047,16 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 34 800 руб., сумма задолженности составляет 668 247,16 руб. Полагая действия конкурсного управляющего Малка» ФИО2 незаконными, по заявлению работников ФИО1 и ФИО6 прокуратурой г. Шахты проведена проверка. Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего «Малка»
рублей и выходное пособие в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении иск поддержал. Конкурсный управляющий ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве он размер задолженности перед ФИО2 признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что истец включен в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, и задолженность по заработной плате ему будет выплачена в установленном законом о банкротстве порядке после реализации включенного в конкурсную массу имущества ООО «ИПК «Жилстрой». Ссылаясь на отсутствие разногласий относительно размера задолженности просил производство по делу прекратить. Судом постановлено изложенное выше решение, в котором определением от 10.03.2016 исправлена описка и правильно указан ИНН организации-ответчика. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 просит решение отменить и прекратить производство по делу,
