«Прецедент» в своем отзыве указал, что в соответствии со ст.40 Федерального Закона «О третейских судах в РФ», третейской оговорке между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Транзит-Плюс» решение по делу № ТС-1Э/10 является окончательным и обжалованию не подлежит. Кроме того в отзыве указано, что судья, принявший оспариваемое решение ФИО4, имеет высшее юридическое образование. К отзыву приложена копия Дополнения к приложению № 2 Регламента постоянно действующего третейского суда от 21.12.2006г., согласно которому ФИО4 включен в реестр третейских судей . Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает дело подготовленным и считает возможным назначить его к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2 и 3 статьи 137, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 30 мин. 7 сентября 2010 года в помещении суда по адресу: <...> этаж, секция 505. Представителю лица, участвующего в
отношении третейского суда (назначении третейского судьи), возбудить производство по делу № А17-5826/2017. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству совершить следующие действия: Обязать ответчиков: в срок до 18.08.2017 представить в арбитражный суд (в копиях заявителю) следующие документы: письменный отзыв на заявление; доказательства вручения заявителю отзыва на заявление и приложенных к нему документов (почтовое уведомление или иной документ о направлении); выбрать и представить на утверждение суда кандидатуру третейского судьи для третейского разбирательства из Реестра Третейских судей Третейского суда при Союзе «Торгово-Промышленная Палата Ивановской области». Подлинники документов представить в предварительное заседание суду для обозрения. Принять меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения. В случае непредставления лицами, участвующими в деле в установленный судом срок отзыва на заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и при этом отнести на должников судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ.
том, что доля ФИО6 в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 500 руб. передана в залог до исполнения обязательства по оплате доли в порядке, установленном договором купли- продажи, удостоверенным нотариусом ФИО7 15.06.2016 по реестру за № 2-1261, залогодержателем является ФИО3 В рамках дела № А76-36771/2017 определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) по делу № А76-36771/2017 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.03.2019 заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосудьи удовлетворено. 04.07.2019 финансовый управляющий ФИО8 и кредитор ФИО3 подписали соглашение о прекращении обязательства должника-банкрота перед конкурсным кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного – передачей доли в размере 100% в уставном капитале общества, которая на момент
кредита и вынесения решения третейского судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае договор о предоставлении товарного кредита расторгнут решением третейскогосудьи , в связи с неисполнением обществом своих обязательств по указанному договору, возникших, как указано ранее, 03.08.2012 с момента передачи обществу товара, то есть до возбуждения в отношении общества процедуры банкротства – временного наблюдения (определение суда от 18.12.2012). Следовательно, оснований для квалификации требований предпринимателя к обществу в качестве текущих не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение третейского судьи вынесено после введения в отношении должника процедуры
в размере 7 587 127 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника. Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.08.2011 № 14, факт которого установлен вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2014 в рамках этого дела о признании недействительной совершенной с должником сделки - договора цессии от 15.10.2012. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «ЭТАЛОН» отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о мнимости сделки по поставке товара ввиду отсутствия надлежащих доказательств ее осуществления, а также несоблюдении при разрешении спора в третейском суде основополагающих принципов законодательства. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора об установлении факта поставки товара и размера задолженности вступившим в законную силу определением суда, а также отсутствии прямой заинтересованности третейского судьи в исходе дела, вследствие чего принцип беспристрастности при рассмотрении
лице генерального директора ФИО2, а также сомнения в реальности поручительства со стороны ФИО2 в силу его экономической нецелесообразности, учитывая размер взысканной решением третейского судьи задолженности при отсутствии возражениях со стороны должников, следует считать обоснованными доводы кассатора о возможном создании в преддверии банкротства ФИО2 видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского судьи для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Из обжалуемого определения суда усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосудьи была осуществлена преждевременно, без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судьей, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов. В то же время механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представлять новые доказательства
Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с административным иском к Региональной общественной организации «Объединение третейских судей Ростовской области» о признании общественной организации прекратившей свою деятельность, исключении ее из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что Региональная общественная организация «Объединение третейских судей Ростовской области» зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 06.12.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>. В ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области Организация внесена за учетным № №. В нарушение требований Региональная общественная организация "Объединение третейскихсудей Ростовской области" в период с 2015 года (федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации и контроля некоммерческих организаций, с 07.06.2009 является Главное управление) не представляла в Главное управление обновленные сведения о продолжении своей деятельности, уклоняясь от выполнения законной обязанности в течение длительного периода времени. На основании изложенного, административный истец просит суд признать Региональную общественную организацию «Объединение третейских судей Ростовской
реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение). Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, правомерно исходил из того, что управление ГИБДД МВД по Республике Крым не являлось стороной третейского соглашения, следовательно, решение первого арбитражного третейского суда не является для него обязательным и оно не может являться должником, указанным в исполнительном листе. Кроме того, третейский суд при принятии решения о признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство, разрешил вопрос об обязанностях УГИБДД МВД по Республике Крым, указав, что регистрация транспортного средства <данные изъяты>, подлежит путем регистрации права собственности за ФИО2 в отделении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в соответствии с действующим законодательством. Ввиду изложенного, коллегия судей
во внимание высказанные в кассационной жалобе сомнения в реальности поручительства со стороны ФИО2 в силу его экономической нецелесообразности, учитывая размер взысканной решением третейского судьи задолженности при отсутствии возражений со стороны должника, следует считать обоснованными доводы кассатора о возможном создании в преддверии банкротства ФИО2 видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского судьи для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Из обжалуемого определения суда усматривается, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскогосудьи была осуществлена преждевременно, без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судьей, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов. В то же время механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представлять новые доказательства
