в безналичном порядке за счет целевого кредита. 4 декабря 2014 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 679 988 рублей на срок до 4 декабря 2019 г. для приобретения автомобиля «Тоуо1а ЬС 200». В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик обязался передать транспортное средство в залог банку. 15 апреля 2016 г. ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО4 Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) 29 декабря 2016 г. 10 февраля 2017 г. ФИО4 продал автомобиль ФИО3 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности
10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 4 ст. 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества ( реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1
лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
которого обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа обеспечивается путем передачи заемщиком в залог АО «Юни Кредит Банк» автомобиля «Lada Vesta». Впоследствии, на основании договора уступки прав требований от 4 июня 2021 г. АО «Юни Кредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, а с 28 августа 2021 г. ООО «ЭОС» стало залогодержателем автомобиля «Lada Vesta». Судом также установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 февраля 2020 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения автомобиля истцом, который имел возможность получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом, однако разумной осмотрительности не проявил. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, по
статьи 342.1 ГК РФ, абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, положения, определенные пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, позволяют заключить, что правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника. Полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы настоящего дела были представлены доказательства регистрации уведомлений о залоге в порядке, установленном статьей 339.1 ГК РФ. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата внесены сведения о залоге прав (требований) ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору залога имущественных прав (требований) №14-ЕКА-163-00056-З1 от 12.12.2014г., Договору залога имущественных прав (требований) №15-ЕКА-163-00106-З1 от 25.12.2015, что подтверждено выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 03.11.2021. Таким образом, на момент рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытия» об установлении статуса залогового кредитора в суде первой инстанции уведомления о залоге движимого имущества были зарегистрированы в установленном
право залога Банка Авангард основано на договоре залога товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017. Право залога Банка Российский кредит основано на договоре залога № Р680-2019 от 01.08.2013. Таким образом, договор залога с Банком Российский кредит заключен должником ранее договора залога, заключенного должником с Банком Авангард. В то же время судами установлено, что запись о залоге Банка Авангард, возникшем на основании договора залога товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017, была внесена в реестр уведомлений о залоге , что подтверждается уведомлением от 29.09.2017 № 2017-001-715182-370, в то время как запись о залоге Банка Российский кредит, основанном на договоре залога № Р680-2019 от 01.08.2013, в реестр уведомлений о залоге не вносилась, что подтверждается распечаткой сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Возражая против заявленных Банком Авангард требований, Банк Российский кредит ссылался на то, что договор залога № Р680-2019 от 01.08.2013 заключен им ранее вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №
профессиональный кредитор с точки зрения принятого в обороте стандарта добросовестности ответчик знал или должен был знать о предшествующем залоге транспортного средства в пользу истца. Постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что старшинство залога подлежит установлению не по дате заключения договоров залога между должником и банками, а исходя из даты включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом неправомерно применена статья 10 ГК РФ, подлежит применению абз. 2 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ; не проводя мероприятий по проверке принимаемого в залог имущества, ответчик принял на себя риск признания последующим залогодержателем; апелляционным судом неверно
40 HP 050043 от 26.12.2012 года. В обоснование иска указано, что по кредитному договору <***> от 21.02.2013г. ФИО4 получил в ОАО «Сбербанк России» (далее - банк, истец) кредит в размере 466 489 рублей на срок 60 месяцев под 17% процентов годовых, на цели изобретения транспортного средства - легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <***>/1 от 21.02.2013г. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.03.2015 г. внесена запись регистрации № 2015-000-542973-673. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств банк обратился в Кисловодский городской суд с иском о досрочном возврате кредита, процентов за и пользование кредитом, неустойки, расторжении договора. Кисловодским городским судом 11.10.2016г. по делу № 2-2281/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2013г. в размере 288 247 руб. 28 коп., а также госпошлины в размере 12
применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, ФИО4, не являясь залогодателем, на законных основаниях воспользовалась правом, предоставленным ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Исходя из ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата. В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 2 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Основанием для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра является решение суда обязывающее Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о
(залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) были заключены договоры залога. По условиям заключенных договоров (п.4.4.3) залогодержатель вправе передать свои права по договору третьему лицу путем уступки права требования, предварительно получив письменное согласие залогодателя. Уступка залогодержателем своих прав по договору действительна, если тому же лицу уступлены права требования к залогодателю по основному обязательству, обеспеченному договором залога, а именно по договору займа б/н от 10.01.2015 года. Сведения о нем, как залогодателе и ФИО3, как залогодержателе внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке. Вместе с тем, в настоящее время ему стало известно что в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о том, что залогодержателем принадлежащих ему транспортных средств является ФИО4, однако какого – либо согласия от него на уступку права требования он не давал, каких – либо договоров, на основании которых могло бы быть уступлено право ФИО3 не заключалось. В связи с изложенным просил суд признать недействительным право залога ФИО4
договору № от 17.12.2014 г. В соответствии с договорами залога залогодержатель, которым является ПАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечение обязательств по возврату кредита, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 17.12.2014 г. При заключении кредитного договора № от 17.12.2014 г. между ПАО «НБД-Банк» и <данные изъяты> ФИО3, последним в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог банку были предоставлены транспортные средства. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортных средств в пользу ПАО «НБД-Банк». При заключении договора о переводе долга от 29.11.2017 г. транспортные средства, предоставленные в залог банку, были реализованы по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1 Переход прав на предмет залога не прекращает права залога, если иное не установлено соглашением залогодержателя и правопреемника залогодателя. Таких соглашений ПАО «НБД-Банк» не заключало. Таким образом, несмотря на продажу автотранспорта, залог сохранил
