и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что заявитель при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении его требования в первую очередь реестра представил только текст договоров банковского вклада , в пункте 4.5 которых указано: «настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств». В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом,
Шамоян Б.К. - Бредихина И.А. и его представителя Овчинникова П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2019 г. по делу № А64-10606/2018 удовлетворено заявление ООО «НПО Восход» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО11 требований ООО «НПО Восход» в сумме 64 643 280 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества должника. В данном определении арбитражного суда указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. в пользу ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов » с ООО «Фортуна-Плюс», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскано 42 461 793,69 руб. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО11 заложенное имущество в общем размере 64 643 280 руб., а определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. произведена замена ООО КБ «Банк
арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве. В подтверждение юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности Компанией Pandora consulting LC представлены на обозрение (в заверенных копиях – в материалы дела) апостилированное свидетельство государственного нотариуса в отношении учредительных документов Компании Pandora consulting LC (свидетельство об учреждении, свидетельство о принятии, устав, наличие и принятие зарегистрированного агента, определение прав компании, наличие главных управляющих, решение учредителя, операционный договор, реестр управляющих, реестр членов компании, реестр вкладов в уставный капитал, регистровое свидетельство), решение единственного учредителя Компании Pandora consulting LC о смене адреса обособленного подразделения данного лица, свидетельство о постановке на налоговый учет иностранной организации в налоговом органе, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации (т. 2, л.д. 138-157; т. 3, л.д. 22-23). Установив, что представленные в материалы дела соглашение от 18.11.2015 № 01/2015, договор от 09.03.2016 № 01/2016, договор
указанием их номера счета и размером остатка из обеих баз данных. Остатки на счетах сравнивались на каждую отчетную дату. Объем привлеченных от физических лиц средств во вклады на начало исследуемого периода составлял 596 135 тыс. руб. За исследуемый период вырос в 65 раз и на 19.07.2016 составил 39 016 888 тыс. руб. По результатам работы Агентства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» составлен реестр вкладов с указанием номера счета и размера страхового размещения по обязательствам перед вкладчиками. По данным этого реестра на основании обращений граждан и предоставленной ими первичной документации восстановлены обязательства Банка на 19.07.2016 в размере 39 420 200 тыс. руб. Величина неотраженных в официальной отчетности обязательств составила 35 728 845 470,14 руб. Таким образом, как отмечалось выше, деятельность по привлечению вкладов без отражения их в учете осуществлялась Банком на протяжении ранее указанного периода времени (с 01.07.2014 по
рассмотрении документов они отметили, что на оформленных ими договорах стоят другие подписи. По информации, полученной от сотрудников Банка, в 2014 году возникла необходимость автоматизации ведения операций физических лиц в связи с увеличением количества клиентов и объема вкладов. Было разработано, протестировано и внедрено дополнительное программное обеспечение - модуль структурного подразделения/подсистемы «Фронт-офис» к АБС. По результатам работы Агентства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» составлен реестр вкладов с указанием номера счета и размера страхового размещения по обязательствам перед вкладчиками. По данным этого реестра, на основании обращений граждан и предоставленной ими первичной документации на 05.12.2022 восстановлены обязательства Банка в размере 39 425 865 тыс. руб. Величина неотраженных в официальной отчетности обязательств составила 35 743 170 576,86 руб. Суды пришил к выводу, что с учетом длительности, масштаба и уровня организации данных операций указанные действия не могли осуществляться без ведома и без фактического руководства
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются записью сотрудника банка, ее подписью и печатью банка. По мнению ФИО1 из представленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выписок по счетам ФИО3 №№ 423068102000000238 и 42306810900000000444 следует, что вкладчиком ФИО3 никаких вложений денежных средств по перечисленным счетам не производилось. На основании изложенного следует, что денежный вклад наследодателя в размере 200 000 руб. 47 коп. оказался за балансовым, т.е. за пределами баланса банка, а потому не вошел в реестр вкладов АСВ. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием. Должник пояснил, что после наступления страхового случая Банком в Агентство был передан Реестр, в соответствии с которым обязательства перед ФИО3, являющимся наследодателем заявителя, составили 0 руб., в связи с чем у Агентства отсутствую основания как для выплаты заявителю страхового возмещения в размере 200 000 руб. 47 коп., так для включения его требований в реестр требований кредиторов Банка. По мнению должника заявителем
наличными денежными средствами, вклад и проценты выплачивались также в наличной форме. Кроме того, судами в порядке ч.4 ст.69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018 в отношении ФИО4 и приговором Замоскворецким районным судом города Москвы от 23.01. 2019 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 по уголовным делам, по которому кредитор признан потерпевшим, поскольку сотрудники банка полученные от ФИО2 денежные средства и заключенные с ним договоры намеренно не учитывали в реестре вкладов физических лиц банка. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, ФИО2, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания полагать, что полученные им в банке документы, в том числе договоры и приходные-кассовые ордера, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада. При этом суды учли, что сделки по передаче средств во
судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ГК «АСВ» на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 г., которым постановлено: заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, включении в реестр вкладов , оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ГК «АСВ» об отмене определения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб. В обоснование исковых требований указано, что эти расходы понесены ответчиком в результате защиты своих прав при рассмотрении данного гражданского дела.
судебного заседания Кирилловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по частной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 мая 2018 года, которым постановлено: заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, включении в реестр вкладов , взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, включении в реестр вкладов, взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2017г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Интехбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, включении в реестр вкладов , взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2017 года оставлено без изменения. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 мая 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
