Суда Российской Федерации. Требования прокуратуры по настоящему делу мотивированы отсутствием у администрации полномочий по предоставлению спорного земельного участка в аренду по причине расположения на нем водного объекта - пруда на балке Сухая Панда, являющегося собственностью Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что сведения о расположенном в границах спорного земельного участка пруде на балке Сухая Панда отсутствуют в государственном реестре водных объектов , наличие гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой Ворона не доказано, пруд находится на территории муниципального образования «Кирсановский район» и на момент принятия администрацией оспариваемого постановления не находился ни в собственности Российской Федерации, ни в собственности Тамбовской области. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 7, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного
письмо от 16.07.2013 с уведомлением о поступлении в КГИОП 09.07.2013 акта государственной историко-культурной экспертизы, согласовании КГИОП 12.07.2013 данного акта, в соответствии с которым обосновано включение объекта культурного наследия «Лопухинский сад» в Реестр в границах, установленных в ходе проведения экспертизы, включающих принадлежащий обществу земельный участок. 07.08.2013 КГИОП утвердил План границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», в которые включены принадлежащие обществу земельные участки, расположенные в северо- восточной части сада. Распоряжением КГИОП от 12.08.2013 № 10-373 на основании акта экспертизы от 25.03.2013 определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», в состав которого, в частности, включен принадлежащий обществу павильон водной станции. В связи с утверждением приказом КГИОП от 18.08.2013 № 8-466 примерной формы плана границ территории объекта культурного наследия и режима использования его территории КГИОП 12.09.2013 утвердил План границ объекта «Лопухинский сад», в границы которого включены принадлежащие обществу на праве собственности и праве аренды земельные участки. Общество, считая
из того, что письма минприроды и водного управления, содержащие указание на наличие в границах спорного земельного участка водного объекта, основываются на данных публичной кадастровой карты. Вместе с тем, указанный информационный ресурс не имеет своим функциональным предназначением отражение сведений о водных объектах. Кроме того, суд самостоятельно обозрел публичную кадастровую карту и не обнаружил в ней сведений о расположении на земельном участке каких-либо водных объектов. Водное управление не представило сведений о том, что в Государственный реестр водных объектов вносились сведения и тех или иных водных объектах, которые бы размещались в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53. Отсутствие на участке водных объектов подтверждается также представленным в материалы дела планом территории и актом осмотра земельного участка. Кроме того, обществу выдана лицензия на недропользование (добыча песка), при этом границы спорного участка полностью совпадают с границами горного отвода для разработки участка недр, что также исключает возможность нахождения на земельном участке поверхностных водных объектов. Определением
29.04.2016 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» на основании актуальных материалов федерального и территориальных картографо-геодезических фондов, которые являются данными федерального фонда пространственных данных, находящегося в ведении Росреестра, а также на основании Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды. При этом, включение в государственный водный реестр водных объектов , отсутствующих на момент выполнения работ в рамках государственного контракта № Ф.2019.422173, не является основанием для квалификации действий министерства в качестве ненадлежащего исполнения переданных полномочий. Возражения кассатора относительно того, что суды приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 05.07.2021 по административному делу № 5-406/2021судом округа не принимаются, поскольку изложенное не являлось единственным и основополагающим выводом при удовлетворении заявленных требований. Между тем иная
Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая Турали» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу № А15-2380/2016 (судья Цахаев С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая Турали» (ИНН <***>) к Федеральному агентству водных ресурсов (ИНН <***>), Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным внесения в реестр водных объектов озера «Большое Турали» под кодом № 07030000311109300000864; об обязании соответчика предоставить ответчику достоверные документированные сведения о водном покрытии озера «Большая Турали»; об обязании Федерального агентства водных ресурсов исключить водный объект озеро «Большое Турали» из государственного реестра водных объектов, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Большая Турали» ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность № 05/007 от 30.07.2016), ФИО3 (по устному заявлению ФИО1, сделанному в судебном заседании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Дагестанкурорт»
о бассейновых округах включаются в государственный водный реестр. В силу пункта 5 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 253, ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. Согласно информации Отдела водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № расположен пруд. Пруд образован плотиной на реке <адрес>. Река <адрес> внесена в государственный водный реестр водных объектов за №. Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В соответствии со ст. 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы
<...>, тогда как период выполнения работ и принятия их заказчиком, согласно актам выполненных работ, составляет март и июнь. Считает, что в действиях ООО «Гидростройпроект» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны данного правонарушения - место его совершения, а именно, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, так как водные объекты «ручей без названия и озеро Длинное» не внесены в установленном порядке в реестр водных объектов рыбохозяйственного значения. В настоящее время документы о включении указанного объекта в реестр водных объектов находятся в стадии подготовки. Законный представитель ООО «Гидростройпроект», начальник Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориально управления Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Тунгусского межрайонного отдела
на <данные изъяты> лет (п. 2.1 договора). На земельном участке, предоставленном в аренду ФИО3, расположен водный объект. Согласно информации, представленной отделом водных ресурсов по <адрес> Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), на данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 4 км от <адрес>, в урочище Ребровник, находится пруд, образованный плотиной, размещенной на ручье, который впадает в озеро Малое Яровое. Озеро Малое Яровое внесено в государственный водный реестр водных объектов за №. Ручей и расположенный на нем пруд являются неотъемлемой частью гидрографической сети озера Малое Яровое, а, следовательно, являются федеральной собственностью, так как реки, ручьи, озера в соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ, могут находиться только в федеральной собственности. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, в 4 километрах
в суд с данным иском к СНТ «Центральное» Обосновывает требования тем, что прокуратурой .... проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок, площадью 36300+/-72 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050901:2, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку по адресу: ...., СНТ «Центральное», принадлежит на праве коллективно-долевой собственности СНТ «Центральное». Проверкой установлено, что река Обь внесена в государственной реестр водных объектов № №.Река Обь является собственностью Российской Федерации. На основании п.2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ, река Обь относится к поверхностным водным объектам (водоток). В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Обь составляет 20 метров, а согласно ст. 65 Водного кодекса РФ и сведений из государственного водного реестра, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Обь составляет 200 метров. Вместе с тем, в ходе проверки с
