№ 305-ЭС23-20242 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-209128/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля и исключении из реестра залогов движимого имущества автомобиля, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении
возникновении залога движимого имущества 30 апреля 2015 г. под номером 2015-000-668587-632 (л.д. 69) до заключения договоров купли-продажи между Черноивановым В.В. и Солтаматовым Т.Т. 12 мая 2015 г. и между Дохтукаевым А.С-М. и Солтаматовым Т.Т. 5 августа 2016 г. Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, суд не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестрзалогадвижимогоимущества , а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении. На указанные выше обстоятельства АО «Тойота Банк» ссылалось при апелляционном обжаловании решения, однако суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы. Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г., оставленным без изменения
недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимогоимущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34 настоящих основ. Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. ЮЗ4 названных основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований
недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимогоимущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части
четыре автомобиля также как и все остальные находились в залоге как товар в обороте. Правовая позиция высшей судебной инстанции по аналогичному вопросу ранее была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12. Поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так с Банком "Возрождение" были одни и те же товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогов в данном случае определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Залогдвижимогоимущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ). Сбербанк опубликовал сведения о залоге раньше Банка "Возрождение", поэтому приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит Сбербанку (его правопреемнику) (пункт 1 статьи 342 ГК РФ). В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
в установленном порядке. Вопреки утверждениям Банка, в дело не представлены доказательства осведомленности ФИО1 о притязаниях Банка в отношении обременения имущественных прав на спорные квартиры. Как указано выше, государственная регистрация залога имущественных прав по договорам, заключенным Банком и Компанией в 2012 и 2013 годах, не осуществлялась. При этом, переход к участнику долевого строительства права требования в отношении спорных квартир по договорам от 20.11.2014 зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2014. Ссылки Банка на внесение сведений в реестр залогов движимого имущества правомерно не приняты судами, поскольку объектом залога являлись имущественные в отношении недвижимого имущества. Таким образом, оснований для вывода о недобросовестности ФИО1 при заключении договора, содержащего условия об обеспечении исполнения Обществом обязательств залогом имущественных прав требования на квартиры, у судов не имелось. С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статей 337, 339 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
учтены как обеспеченные залогом имущества должника - товарами в обороте (Ламинат) по договору залога от 04.10.2018 №78-ж/МСП и №61-е МСП. Требования Банка обеспечены залогом имущества должника (товары в обороте - строительные товары в ассортименте, в том числе ламинат) по договорам залога товаров в обороте от 09.12.2016 №16/0026/10, от 08.06.2017 №17/0011/10 и №17/0011/11, от 10.05.2018 №18/0019/09, №18/0020/11 и №18/0019/12, от 18.05.2018 №18/0020/09, №18/0021/09 и №18/0021/10. Договоры залога от 04.10.2018 №78-ж/МСП и №61-е/МСП включены в реестр залогов движимого имущества и зарегистрированы 19.11.2018 (уведомления №2018-002-857109-816 и № 2018-002-857110-485). Договоры залога от 09.12.2016 №16/0026/10, от 08.06.2017 №17/0011/10 и №17/0011/11, от 10.05.2018 №18/0019/09, №18/0020/11 и №18/0019/12, от 18.05.2018 №18/0020/09, №18/0021/09 и №18/0021/10 включены в реестр залогов движимого имущества 12.11.2018 (уведомления №2018-002-779921-620, №2018-002-780088-940, №2018-002-780194-993, №2018-002-780608-476, №2018-002-780637-379, №2018-002-780677-304, №2018-002-780698-579, №2018-002-780828-545 и №2018-002-780947-869). Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ. В данном случае преимущественно удовлетворяются требования Банка, уведомление которого зарегистрировано ранее. Доводы относительно пропуска
его правопреемника - АО «ФИО3.» в части статуса залогового кредитора в отношении основного долга в размере 63 702 997 рублей 53 копеек, включенного в реестр требований кредиторов. Применительно к рассматриваемому случаю суды установили, что право залога ООО «Открытые инвестиции» на спорное имущество, принадлежащее должнику, опубличено в установленном законом порядке, при этом личность залогодержателя не влияет на обязательства должника и залог не прекратил свое действие. При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, невнесение в реестр залогов движимого имущества сведений об изменении залогодержателя в результате состоявшейся уступки права требования, не влияет на действительность и заключенность договора залога, не имеет правового значения для третьих лиц, которые и так надлежащим образом проинформированы о самом факте наличия залога. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на не применение судами положений абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не влияющая на правильность выводов судов и не являющаяся основанием для отмены
сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО3 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (далее – Залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств № 22/2006/1907/009/14З01 от 26.03.2014 (далее – договор залога), по которому ФИО3 были переданы в залог Банку транспортные средства с указанием идентификационных признаков (VIN номеров). В настоящее время обязательства по Кредитному договору перед Банком не исполнены. В отношении данных транспортных средств 21.01.2015 и 25.01.2021 была внесена запись в реестр залогов движимого имущества о наличии обременения в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» №2015-000-098262-845 и №2015-000-187943-658. В соответствии с пунктом 1.8. Приложения № 1 к договору залога, Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться Предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать Предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Банк не давал ФИО3 согласия на отчуждение движимого имущества, переданного в залог по указанному
об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод апелляционного суда, что банк может обратить взыскание на предмет залога, сведения о котором внесены в реестр залогов движимого имущества , и предъявить требование о возмещении убытков, причиненных в результате отчуждения заложенного имущества, являются неправильными и эти обстоятельства сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от долгов, поскольку условия о залоге зафиксированы сторонами в соответствующем кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего в полном объеме обязательства перед ним, по общему правилу, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности, так как должник не может
заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 208 891,25 руб., под 16,50%, сроком возврата 12.04.2021, с условием оплаты ежемесячных платежей в размере 78901,30 руб. 11 числа каждого месяца, для оплаты стоимости (части) приобретаемого у ООО «Центр Ярославль» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <***>, год изготовления 2016. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства, о чем 13.04.2016 была внесена информация в реестр залогов движимого имущества . Основанием для предъявления данного иска является нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, продажа заложенного транспортного средства без согласия кредитора ФИО1 По состоянию на 07.07.2020 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 159 306,71 руб., из которых: 1 073 378,39 руб. – основной долг, 57 702,08 руб. – задолженность по просроченным процентам, 28226,24 руб. – задолженность по штрафам (неустойкам). Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и
июля 2018 года город Краснодар Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия, УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Краснодар обратилась ФИО1 с заявлением об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование заявления указано, что 24.04.2018 заявитель обратилась в Нотариальную палату Краснодарского края с заявлением о внесении сведений в Реестр залогов движимого имущества о прекращении залога в связи с признанием судом права собственности на автомобиль за заявителем. В совершении указанного нотариального действия отказано на том основании, что исключение сведений о залоге может выполнить только залогодержатель, обратившись к нотариусу. В письменном ответе ФИО1 рекомендовано обратиться к залогодержателю с заявлением об исключении имущества из Реестра залогов, в случае отказа – решить вопрос в судебном порядке. Заявитель считает отказ в совершении нотариального действия необоснованным, нарушающим ее права. Заявителем представлено
<...> Решение принято в окончательной форме 01.10.2018 Дело № 2-2524/2018 66RS0002-02-2018-001964-96 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 24 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Царегородцевой Л.Л., при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО4, ООО «Эдинбург» о признании незаконным внесение записи в Реестр залогов движимого имущества , признании права собственности на автомобиль, установил: истец обратился к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮКБ»), ФИО4 с иском о признании за истцом права собственности на автомобиль марки «RANGE ROVER SPORT», 2014 года выпуска, VIN *** и возложении обязанности снять обременение в виде залога на указанный автомобиль, указав в обоснование, что спорный автомобиль *** был им приобретен в ООО «Эдинбург» (официальный дилер), что подтверждено договором купли-продажи. Истец уплатил продавцу ООО «Эдинбург» за
решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 30.08.2019г. данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога, вышеуказанное заявление также содержит полную идентификационную информацию о приобретенном в кредит транспортном средстве (пункт 2 заявления). В соответствии с п. 9.1 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, акцептом оферты о залоге транспортного средства является направление кредитором уведомления в Реестр залогов движимого имущества . ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов движимого имущества направлено уведомление ПАО «Совкомбанк», (л.д. 47). Уведомление содержит информацию о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО4, в пользу ПАО «Совкомбанк», данные внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно
договору займа (...) от 26.05.2020г. Н.А.ДБ. был заключен договор залога транспортного средства (...) от 26.05.2020г. по которому ответчик Н.А.ДВ. оставил в качестве залога свое имущество: автомобиль «ФОРД ФОКУС», Идентификационный номер (VIN):(...), Год выпуска: 2012. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства: проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа (...) и (...) от 06 ноября 2019 года в сумме 277 602 руб. 72 коп.и нотариальные расходы за внесение в реестр залогов движимого имущества в сумме 2 275 руб. и госпошлину; взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства: проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа (...) от 26 мая 2020 г. и (...) от 20 августа 2020 года в сумме 731 руб. 48 коп.и нотариальные расходы за внесение в реестр залогов движимого имущества в сумме 3 860 руб. и госпошлину; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «ГАЗ» (Газель) 3302, гос. номер (...), установить начальную
