вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований несмотря на то, что мотивы, по которым они пришли к подобным выводам, изложены неверно. По смыслу части 1 статьи 291.11
суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу № А03-767/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении возникших между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 разногласий по поводу погашения реестровых требований ФИО2 зачетом встречной задолженности кредитора ФИО2 и задолженности ФИО4 перед должником, состоящей из начисленных финансовым управляющим процентов по состоянию на 01.04.2018, обязав финансового управляющего погасить реестровые требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 871 871 руб. 45 коп. путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на счет. Должник обратился со встречном заявлением, в котором просит согласовать погашение реестровых требований кредитора ФИО2 путем зачета процентов по состоянию на 01.04.2018 на сумму встречной задолженности ФИО2 перед должником и на сумму задолженности ФИО4 перед должником, всего в размере 1 071 056 руб. 94 коп. Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 разногласия разрешены, финансовый управляющий обязан погасить
Е.В. к административной ответственности, обязании ее устранить допущенные нарушения, а также признании незаконными действий, выразившихся в затягивании процедуры банкротства в результате расчетов по заработной плате прекращено в связи с отказом от требований; признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате части сотрудников, включенных в реестр кредиторов в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства; нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате которого реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших работников. Постановлением суда округа от 03.09.2018 постановление от 09.06.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя жалобу, суд апелляционной
руб. При этом суд отдельно отметил, что названные нормы не предполагают необходимость удовлетворения требований текущих кредиторов, а также кредиторов, включенных «за реестр». Исходя из этого суд первой инстанции удовлетворил заявление о намерении и установил для компании срок внесения денежных средств – до 25.12.2019. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, отметив следующее. Дело о банкротстве возбуждено 05.05.2012. Должник имеет следующие обязательства перед кредиторами (на общую сумму 542 974 646, 27 руб.): - реестровые требования – 189 857 061,50 руб.;- мораторные проценты – 75 832 766,83 руб.;- текущие требования – 232 154 415, 59 руб.;- зареестровые требования – 45 130 402,25 руб. Суд отметил, что конкурсная масса сформирована, имущества должника достаточно для погашения реестровых (включая мораторные проценты), текущих и зареестровых требований. При этом согласно позиции суда апелляционной инстанции прекращение производства по делу и удовлетворение требований только реестровых кредиторов создаст угрозу имущественным правам иных кредиторов, задолженность перед которыми останется непогашенной.
вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в
отмене или изменению не подлежат. При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрена жалоба ФИО1 (от 12.01.2021 вх. № 01-212) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ФИО4 ? финансового управляющего ФИО1, совершенные при проведении торгов (торги № 0013617 на сайте ? https://alfalot.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот № 1 ? Дебиторская задолженность (право требования к ФИО3 ? реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-27425/2016 на сумму 3 431 203 руб. 12 коп. (остаток долга 2 937 344 руб. 38 коп.). По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области вынесено решение от 28.01.2021 № 066/01/18.1-25/2021, которым жалоба ФИО5 Д,С. признана необоснованной, в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов в лице ФИО4 - финансового управляющего ФИО1, нарушений не выявлено. Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая
Пак» на арбитражного управляющего ФИО3, на ООО «Атлас-Маркет», на Федеральную налоговую службу, на АО «Бумажная фабрика «Коммунар» (л.д. 54-58). Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2020) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Петро Пак» завершено (л.д. 59-62). На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 в части взыскания с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы 455 518,67 руб., в том числе 182 178,32 руб. (вторая очередь удовлетворения, реестровые требования ), 116 805,21 руб. (третья очередь удовлетворения, реестровые требования), 156 535,14 руб. (третья очередь удовлетворения, реестровые требования, финансовые санкции) выдан исполнительный лист от 11.12.2020 серии ФС № 036921935. На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 18606/201/10001-ИП. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ФИО2 является получателем пенсии, ежемесячно денежные
судебном заседании 25.05.2022 представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края поддержал заявленные требования в его части. 03 июня 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил: 1) произвести замену взыскателя ООО УК «Наш дом» на кредиторов: - ПАО «Пермэнергосбыт» в части взыскания суммы в размере 269 924,48 руб. – текущие требования четвертой очереди, 8 947 руб. – текущие требования пятой очереди, 480 199,30 руб. – реестровые требования третьей очереди; - Прокуратуру Пермского края в части взыскания суммы в размере 50 000 руб. – текущие требования пятой очереди; - ООО «Экоюрсервис» в части взыскания суммы в размере 77 000 руб. –текущие требования пятой очереди; 2)изменить способ распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 с подп. 2 п. 2 ст. 61.17 на подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на соразмерные требования кредиторов должника; 3) произвести замену
Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ФИО2 : ФИО3 (доверенность от 28.02.2022),от ФИО4: ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), ФИО5 (по паспорту), от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 01.07.2021) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23438/2023, 13АП-23441/2023) ФИО6, арбитражного управляющего ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-165239/2018 /намер.2 (судья Глумов Д.А.,), принятое по заявлению гражданина ФИО8 о намерении погасить реестровые требования в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита» третьи лица: 1. ИП ФИО4 2. ФИО6 установил: Общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее - должник, ООО «Гидрозащита») несостоятельным (банкротом). Определением от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству. Определением от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.
№ 30 от 10.10.2012 года на общую сумму 366 000 руб. Оплата указанной сделки была произведена третьим лицом по поручению ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» - ООО «Региональный центр развития предпринимательства» по платежному поручению № 21 от 06.05.2014 года в рамках дела о банкротстве ООО «ОРХ «МТС-Змиевка», возбужденного по заявлению ООО «Братское», поданному в Арбитражный суд Орловской области (дело № А48-3016/2013). Названная сумма требований с процентами за пользование чужими денежными средствами ООО «Братское» была заявлена как реестровые требования конкурсного кредитора, всего на общую сумму 378 491,63 руб., на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013 года и на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 года по делу № А48-1952/2013. 12.12.2012 года между ООО «Братское» (Продавец) и ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся товар - ячмень в количестве 5 тонн по 8 000 руб. (п. 1.2). Сумма договора составила 40 000 руб. Срок оплаты
от 17.04.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компак – Плюс» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2019 г.) ООО «Компак-Плюс» признано несостоятельным (банкротом). В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1, которая принята была {Дата изъята} на должность директора организации ООО «Компак-Плюс», образовалась задолженность по заработной плате: часть за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до принятия заявления о признании ответчика банкротом ( реестровые требования ) и вторая часть за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (текущие платежи), т.е. после принятия заявления о признании ответчика банкротом и по дату прекращения трудовых отношений (принятие 15.10.2019 г. решения арбитражным судом Кировской области решения о признании ООО «Компак-Плюс» банкротом). При этом материалами установлено, что согласно трудового договора от {Дата изъята} заработная плата истцу устанавливалась 8 252 рубля 83 копейки, что ниже МРОТ, поскольку согласно Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О
ООО "Монолитстройцентр" (права требования уступлены третьим лицом кредитору по договору уступки от 14.12.2015 года № **) в связи с заключением договора поставки № ** от 21.09.2015 года и поставками товара по универсальным передаточным документам на общую 998100,00 руб., относятся к текущим платежам (требования по текущим платежам), а требования в размере 338184,05 руб. задолженности (первоначально принадлежавшие ООО /название 1/, ООО /название 2/, ООО /название 3/), возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника ( реестровые требования ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 года по делу № А50-11756/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия" прекращено. Реестровые требования в размере 338184,05 руб. задолженности были погашены в связи с удовлетворением их третьим лицом К. Требования по текущим платежам в размере 998100,00 руб. до настоящего времени не погашены, иное не доказано. Согласно сведениям учета конкурсного управляющего Т. (реестр требований кредиторов на дату закрытия 30.08.2016) суммы непогашенных в ходе процедур банкротства
