продуктов от банка; привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору; привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка. Суриновым А.Т. (акционером АО «Эльгера», последнее – единственный акционер должника) должнику предоставлен займ по договору от 15.03.2018 на срок до 30.04.2024 в размере 46 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 1% годовых, денежные средства перечислены 27.03.2018. Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования. Суды указали, что выдача займа представляла собой
перевод денежных обязательств из российских рублей в доллары США обусловлен обычными условиями как для должника, так и для иных кредиторов банка. Кроме того, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту. При этом должник имел право рефинансировать полученный у банка кредит путем получения денежных средств, кредита у третьего лица, с письменного согласия банка, однако к третьим лицам должник не обращался и продолжал заключать дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласие банка на рефинансирование кредитов не испрашивал. Как следует из расчета, представленного кредитором, на протяжении всего периода действия кредитных соглашений должник исполнял обязательства. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение спорных соглашений о конвертации задолженности из рублей в доллары США не привело к утрате должником платежеспособности. Кабальность условий соглашений о конвертации кредитного договора и невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами конкурсным управляющим не подтверждена. На основании приведенных выводов суды заключили, что отсутствуют
продуктов от банка; привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору; привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка. Требование аффилированного по отношению к должнику общества «Авиаконсорциум» основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 21.01.2013 № 02/01-2013, заключенному между ОАО ФПГ «Росавиаконсорциум» (правопредшественник общества «Авиаконсорциум», заимодавцем) и должником (заемщиком), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 57 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,
продуктов от банка; привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору; привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка. Суриновым А.Т. (акционером АО «Эльгера», последнее – единственный акционер должника) должнику предоставлен займ по договору от 20.12.2019 на срок до 30.04.2024 в размере 60 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 1% годовых, денежные средства перечислены в период с 27.12.2019 по 02.03.2020. Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования. Суды указали,
этим Кулешко О.Н. было принято решение о рефинансировании кредита путем заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», о чем Кулешко М.И. был поставлен в известность, возражений не высказал. Впоследствии кредит в ООО «Сетелем Банк» был погашен. 7 марта 2022 г. транспортное средство было продано, установление продажной цены Кулешко М.И. оставил на усмотрение Кулешко О.Н. Денежные средства в размере 400 000 руб. внесены в банк в счет погашения кредитной задолженности. Излишне предоставленные банком для рефинансирования кредита денежные средства были перечислены Кулешко О.Н. обратно в банк, она их не снимала со счета карты и не использовала. Оставшееся у Кулешко О.Н. обязательство по кредитному договору от 25 февраля 2022 г., заключенному между Кулешко О.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие», составляет 191 845 руб., которые и является общим долгом супругов. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Обязательства по
денежных средств Шелухину А.В. недействительной и обязал последнего возвратить в конкурсную массу 199 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, отменил определение в этой части и перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрению дела судом первой инстанции. Апелляционный суд указал, что приведенные конкурсным управляющим доводы по существу направлены на оспаривание именно кредитного договора, как сделки, прикрывающей, по его мнению, рефинансирование кредита Компании (безвозмездный перевод долга с Компании на Общество), однако такое требование конкурсный управляющий не заявил. Суд отметил, что в своем заявлении конкурсный управляющий не привел каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии самостоятельных пороков у оспариваемой им распорядительной сделки по перечислению средств от Шелухина А.В. в пользу Банка, а с учетом положений статьи 167 ГК РФ правовые последствия признания недействительным кредитного договора как притворной сделки, прикрывающей безвозмездный перевод долга, иные, нежели заявлено конкурсным управляющим в
законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Банк Дом.РФ» и Токарюк Л.А. заключен кредитный договор от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 6 800 000 руб. сроком до 26.12.2021 по ставке 13% годовых на рефинансирование кредита АКБ Российский капитал по кредитному договору от 29.07.2016 № 00-626/К-17; вложение в инвестиционные проекты. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ между банком и должником 27.12.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0700-0022/НКЛ-17МБ/ДЗ-001. Заключение кредитного договора и исполнение банком своего обязательства по предоставлению кредитных денежных средств подтверждено выпиской по счету. Как указывалось ранее, определением суда от 03.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Токарюк Л.А. включено требование
остальными документами, переданными по актам приема-передачи от 24.09.2020г. При этом, конкурсный управляющий требования в отношении истребовании документации не уточнял, акты инвентаризации и акты списания бракованного товара на сумму 104 млн. руб. не истребовал, поскольку указанные документы были переданы ему и находились в его распоряжении. Считает, что все документы по списанному браку были переданы конкурсному управляющему, доказательств обратного не представлено. Также заявитель указывает, что кредит, выданный АО «Альфа-Банк» являлся целевым. Одной из целью кредита являлось рефинансирование кредита , ранее выданного должнику от АО «МСП банк». С учетом указанного, по мнению заявителя жалобы, получение кредита от АО «Альфа-Банк» не может считаться наращиванием кредиторской задолженности. Кроме того, выдача кредита как первоначально АО «МСП банк», так и в дальнейшем АО «Альфа-Банк» обеспечивалась поручительством лиц, входящих в группу компаний Биосвет, а также залогом имущества, в т.ч. личным поручительством Малоземова А.Ю. и залогом его имущества. Отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению
у должников неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств по кредитному договору от 18.01.2007 № СП 40-00350-КД-2007 в размере 39 012 662,23 руб. обратился в суд с заявлениями о признании Семикиной Е.А. и Семикина С.П. несостоятельными (банкротами). При этом в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривается дело № 2-325/2023 по иску о расторжении дополнительных соглашений от 22.09.2020 к кредитному договору от 18.01.2007 № СП 40-00350-КД-2007 и договору ипотеки от 18.01.2007 № СП 40-00350-ДИ-2007, которые предусматривают рефинансирование кредита в национальную валюту (изменение валюты кредита с долларов США на рубли). Суд первой инстанции пришел к выводу, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-325/2023, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, невозможно рассмотреть вопрос об обоснованности заявлений Банка, в связи с чем приостановил производство по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения
инстанции установил что, обращаясь за получением кредитов в ЛОКО-Банк и Россельхозбанк, должник указывал на получение им доходов в период с 2013 года по март 2020 года в размере более 200 000 руб. ежемесячно, а согласно представленным при подаче заявления справкам о доходах физического лица Кокунина О.А. с января 2017 года по апрель 2020 года имела средний доход в размере 40 000 руб. ежемесячно. Также суд выявил, что полученные по кредитному соглашению с Россельхобанком на рефинансирование кредита в ЛОКО-Банке денежные средства в размере 807 879 руб. 20 коп. были использованы должником на иные цели, по своему усмотрению. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о применении к Кокуниной О.А. положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для
Федерации г.Тюмень 22 декабря 2016 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Кармацкой Я.В., при секретаре Бариновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, и встречному иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита на рефинансирование кредита <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщик, ответчик-1) заключен указанный договор, в соответствии с которым истец перечислил ответчику ФИО1 <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, а ответчик-1 обязался вернуть сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения
Е Именем Российской Федерации г.Тюмень 07 ноября 2016 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Кармацкой Я.В., при секретаре Бариновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, и встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» №RF2№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщик, ответчик-1) заключен указанный договор, в соответствии с которым истец перечислил ответчику ФИО1 <данные изъяты> руб. под 20% годовых, а ответчик-1 обязался вернуть сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика
Омской области председательствующего Беспятовой Н.Н., при секретаре Пенкиной А.С., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 18 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Надыкто В.И., Надыкто С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с названными исковыми требованиями к Надытко В.И., Надытко С.Т., указав, что 19.12.2014 года ОАО «Альфа-Банк» и ответчик Надытко В.И. заключили договор потребительского кредита на рефинансирование кредита «партнер». Данному договору был присвоен номер №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является поручительство ответчика Надытко С.Т., оформленное договором поручительства № от 19.12.2014 года. Во исполнение договора потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика №. В соответствии с условиями договора № сумма кредита составила 1 227 445,77 руб., проценты за пользование кредитом – 25,00 % годовых.
открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лаврушиной Татьяне Юрьевне, Валову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Лаврушиной Т.Ю. и Валову В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.08.2015г. между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Лаврушиной Т.Ю. был заключен Договор № потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер». Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство Валова В.В., оформленное договором № от 26.08.2015г. Во исполнение договора потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счет заемщика №. В соответствии с условиями договора № № сумма кредита составила 1 593 246,44 руб., проценты за пользование кредитом составляли 23% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 26.08.2018г. путем внесения ежемесячных платежей, не
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1764/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 10.09.2020 АО «Альфа-Банк» и <ФИО>6 заключили договор потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» <номер>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432,435, 438 ГК РФ. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанномудоговору является поручительство <ФИО>3, оформленное договором поручительства <номер> от <дата>. Во исполнение договора потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» <номер> Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика <номер>. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 4861271,05 руб., проценты за пользование кредитом - 14 % годовых. Сумма займа подлежала
