техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1445-ст, пунктом 1.14 «МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.12.1999 № 79, Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденными Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ » 15.02.2013, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что Компанией в рассматриваемом случае был произведен текущий, а не капитальный ремонт лифтового оборудования, в связи с чем не могут использоваться средства из фонда капитального ремонта. Судебными инстанциями учтено, что капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с разработанной проектной документацией, которая у Компании отсутствует; также не представлено обоснование необходимости проведения капитального ремонта и установление факта достижения предельно допустимых характеристик надежности, а также безопасности эксплуатации
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах администрации и счетной палаты, не установлено. Как следует из судебных актов, счетная палата провела проверку использования администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» денежных средств, выделенных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд содействия реформированиюЖКХ ) и бюджета Архангельской области на реализацию в 2013-2016 гг. мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках программ Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» (далее также – программа), «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014 - 2012 годы)», «Устойчивое развитие сельских территорий Архангельской области (2014 - 2017 годы)», а также в соответствии с договором от 29.07.2018 № 10ФП-13, заключенным
в 2016 году. По результатам проверок в адрес департамента вынесено представление от 24.11.2017 № 74-18-07/2443, в котором отражены следующие выявленные нарушения: - заключены договоры и сформированы сведения о бюджетных обязательствах по 67 договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с превышением лимитов доведенных бюджетных обязательств; - допущены 43 случая несвоевременного формирования сведений о бюджетных обязательствах; - неэффективно использованы средства государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд содействия реформированию ЖКХ , фонд), выделенные на капитальный ремонт многоквартирных домов, вследствие оплаты подрядчикам стоимости некачественно выполненных работ (в денежном выражении 1 307 531 рубля 90 копеек); - неправомерно использованы средства Фонда содействия реформированию ЖКХ (в денежном выражении 3 685 254 рублей 64 копеек). В представлении казначейство потребовало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять организационные меры по недопущению причин и условий их совершения, обратиться в судебные органы с иском к подрядчикам по фактам некачественно выполненных работ на
МО «Козьминское» возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Администрация указывает, что судами не были применены положения части 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ), свидетельствующие об отсутствии у счетной палаты полномочий по проведению проверки законности использования средств, полученных от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд реформирования ЖКХ , фонд). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
действующему законодательству. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36.1, 44, 158, 166, 168, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденными госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ » 15.02.2013, и исходил из следующего: собственниками помещений в МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете (протокол общего собрания собственников помещений от 29.06.2018), владельцем которого определено общество; взнос на капитальный ремонт утвержден в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, утвержденного правительством Пермского края; на общем собрании (протокол от 16.08.2019) принято решение об утверждении сметы расходов по ремонту крыши в сумме 248 642, 70 руб., в соответствии с которым
представителей сторон , свидетелей, изучив материалы дела , суд установил следующее. Как следует из материалов дела , в еженедельной бесплатной информационной газете «Дворник» №43(1000) за 10-17 ноября 2015 г. напечатана статья «Новое крепостное право: легко ли сменить управляющую компанию?» . Учредителем указанного средства массовой информации является ООО «Дворник-Калининград» , автор статьи – ФИО2 В данной статье , со ссылкой на утверждения жительницы дома №13-17 по ул.Эльблонгской в г.Калининграде ФИО1 , имеется следующий фрагмент: « Реформирование ЖКХ коснулось ее дома в конце 2010 года. Тогда на общем собрании собственникам предложили перейти из-под юрисдикции Управляющей компании Балтийского района в управление ООО «Калининградская региональная общественная организация Ассоциация собственников жилья». Как утверждает ФИО1 эта идея не получила одобрения у большинства собственников . Тем не менее в администрацию Калининграда были переданы совсем другие результаты. Поддержали эту идею те , кому приплатили. Предлагали по 20 000 рублей за подпись в пользу КРОО АСЖ. Это решение мы
об изъятии из хозяйственного ведения предприятия муниципального имущества согласно списку остаточной стоимостью 8 241 762,04 руб. В связи с чем, судом был вызван для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля бывший руководитель МУП «Бондарское» ФИО2 Свидетель ФИО2 по существу заданных судом вопросов (показания свидетеля приобщены судом в материалы дела - протокол судебного заседания от 09.01.2008г.- т.1 л.д.151-153) указал следующее : «основанием для обращения к собственнику с вопросом об изъятии части имущества явилась предстоящее реформирование ЖКХ . Все имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия использовалось для достижения уставных целей. Излишков имущества не было, а также нецелевого использования имущества не было. После изъятия имущества осуществление уставной деятельности не было возможно. Предприятию было оставлено здание маслоцеха и оборудования к нему». В силу ст. 49 ГК РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью , и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятия целевой деятельности. Согласно ст. 65
на разрушении и отрицании. Правда, они иногда пытаются что-то создать, но эти попытки созидания, как правило, заканчиваются конфузом. Чего стоит акция, организованная «Вечерним Королевым», по продаже нитратного картофеля в прошлом году». «…И вот «коллективный разум» опубликовал в своей газете очередную коммунальную «нетленку» - «Новая инициатива Главы: шесть предприятий в частные руки без конкурса». «…Все, как обычно, для воспаленного «коллективного разума»: домыслы, сплетни, полуправда, полуложь. «Вечерний Королев» не стесняется в дезинформации даже по мелочам». «… Реформирование ЖКХ - длительный и сложный процесс, которому будет посвящено не одно заседание Совета. В «Вечернем Королеве» этого не понимают или не хотят понимать. Иначе чем объяснить, что газета с этой, мягко говоря, лживой статьей начала распространяться не в привычный четверг, а в среду – в день заседания городского Совета». «…В статье «коллективного разума» много еще различной лжи и ничтожности. В частности, «Вечерний Королев» пишет: «Уверена, что вы знаете о ситуации, которая сложилась вокруг ряда домов
произвести капитальный ремонт кровли и подвального помещения жилого дома, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань», Администрации Советского района г.Астрахани, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани об обязании произвести капитальный ремонт кровли и подвального помещения жилого дома, указав, что являются собственниками квартир жилого дома ... корп.... по ... .... Считают, что на основании приложений №6, 12 к Целевой Программе « Реформирование ЖКХ на территории Астраханской области на 2005-2010 г.г.», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области №382-П от 19 октября 2005 года МО «Город Астрахань» обязано выполнить работы на капитальному ремонту кровли и подвального помещения указанного дома. Однако ответчик не выполнил указанные работы. С учетом уточненных исковых требований просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома ... корп.... по ... ..., согласно Целевой Программе, утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области №382-П от 19 октября 2005 года; обязать
