Региональные нормы градостроительного проектирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации (часть 1). Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи, населения муниципального образования и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований (часть 2). Нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа (часть 4). С учетом приведенных норм, а также пункта 1.12 Нормативов градостроительного проектирования Московской области, допускающего осуществление строительства или реконструкции объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного и иного

направить ФИО3 для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119. Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей правовой позиции, со ссылкой на представленные в дело доказательства и региональные нормы градостроительного проектирования Сахалинской области, утвержденные приказом Министерства строительства Сахалинской области от 26.10.2015 № 60, заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о том, что разрешенное использование истребуемого участка не соответствует целям использования этого участка, а также о недоказанности объективной необходимости предоставления земельного участка заявленной площади именно для эксплуатации принадлежащих ИП ФИО3 объектов недвижимости. В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ней дополнительные пояснения. Представитель администрации в судебном заседании

сооружение не учитывается, если поверхность земли (надземная территория) над ним используется под озеленение, организацию площадок, стоянок автомобилей и другие виды благоустройства. Согласно преамбуле СП 42.13330.2016 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке. Региональные нормы градостроительного проектирования города Севастополя, предусмотренные РНГП, утвержденные постановлением Правительства Севастополя №317-ПП от 20.04.2017г. конкретизируют и дополняют федеральные нормы. Так, в РНГП приведена таблица 2.2., в которой указывается, что плотность застройки жилыми домами для населенного пункта г. Севастополь при застройке 8 этажей для участка до 3 га составляет 16910 кв. м/га. Судом первой инстанции установлено, что Департаментом неверно осуществлен расчет и выведен коэффициент плотности застройки в связи со следующим. Департамент в отказе в выдаче разрешения на

площадка и сооружение для складирования прибывающих и отправляемых грузов, погрузочно-разгрузочная площадка по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска (основной вид разрешенного использования), предполагаемая площадь застройки 500 – 1 000 кв. м, предполагаемая площадь земельного участка 2 500 – 3000 кв. м, планируемые к строительству объекты: кран балка, весовая, административное здание. Из распоряжения № 1399-р и предшествующих ему по времени документов, подготовленных со стороны заинтересованного лица, следует, что департамент рассматривал вопрос о соответствии региональным нормам градостроительного проектирования расположения всего земельного участка площадью 3 000 кв. м. Градостроительное заключение, на основании которого вынесено обжалуемое распоряжение, также содержит выводы о несоответствии расположения земельного участка площадью 3 000 кв. м нормам градостроительного проектирования. Вместе с тем, по результатам экспертизы с учетом поставленных вопросов были определены варианты размещения погрузочно-разгрузочной площадки площадью 500 – 1 000 кв. м. Именно по отношению к участкам данного размера экспертами рассматривался вопрос применения региональных нормативов градостроительного проектирования. Указанное расхождение,

дом, принадлежащий, в том числе и ответчику, был сдан в эксплуатацию в 1974 году. В рамках проведенной по делу экспертизой №1247/16.1-2 от 21.09.2018 г. установлено, что был выполнен капитальный ремонт ранее существующей выгребной ямы. При этом, само по себе несоответствие сооружения санитарным требованиями, градостроительным нормам и правилам не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или законного владения истца. При этом, ответом Администрации Курского района Курской области от 12.07.2017 года ФИО1 было разъяснено, что региональные нормы градостроительного проектирования Курской области, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 15.11.2011 года №577-па, согласно которым мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границы участка домовладения применяются только с 15.11.2011 года для вновь возводимых строений. Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что расположение выгребной ямы оказывает неблагоприятное воздействие, выражающееся в наличии неприятного запаха, создания реальной угрозы подтопления и разрушения фундамента принадлежащего ей жилого дома, несостоятельны в

свидетельствующее о том, что уровень поверхности земли участка дома Номер обезличен выше уровня поверхности земли участка дома Номер обезличен на 0,35 см, что бесспорно исключает излишнее попадание влаги на землю истицы, расположенную в непосредственной близости от смежной границы. Доводы истицы о том, что сарай затеняет часть ее земельного участка опровергаются ответчиком со ссылкой на расположение сарая относительно частей света. Суд считает доводы ответчика в этой части заслуживающими внимания. Доказательств обратного суду не представлено. Региональные нормы градостроительного проектирования Ярославской области «Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области», утвержденные постановлением Администрации области от 13.02.2008 года №33-а и "СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС РФ №174 от 25.03.2009 года, на которые ссылается истица в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком при возведении сарая и пристроя к нему установленных стандартов, на момент возведения строений не действовали, поэтому не

50% присужденной истцу суммы, убытки за аренду квартиры – 110 000 руб., расходы за услуги представителя – 25 000 руб. В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Ответчик – представитель ООО «СК-Полимер» иск признал частично, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «СК-Полимер». На момент заключения договора действовали региональные нормы градостроительного проектирования и строительства, утвержденные Постановлением Правительства Московской области от 17 августа 2015г. № 713/30. В указные нормы несколько раз вносились изменения, в связи с чем с процессе возведения дома застройщик вынужден был вносить коррективы, в том числе, в проект строительства, а именно дополнительно запроектированы и выполнены работы по размещению на жилой территории объекта физической культуры. Постановлением Правительства МО от 21.02.2017 г. № 124/7 внесены новые требования проектирования подключения к сети связи общего пользования установку

н23 374768,88 2191632,41 н25 374778,02 2191639,97 н1 374785,25 2191645,71 ЕГРН 374733,22 2191602,85 ЕГРН 374778,93 2191639,64 ЕГРН 374785,67 2191645,36 н15 (ЕГРН) 374709,25 2191584,65 Дать категоричный ответ о причинах возникновения несоответствия фактического ограждения и сведений ЕГРН и причинах наложения земельных участков, исходя из представленных материалов дела, не предоставляется возможным. Ответ экспертом дается в вероятностной форме. В данном случае кадастровый инженер в межевом плане возможно намеренно отступил 1 метр от координат углов дома №, чтобы соблюсти Региональные нормы градостроительного проектирования (на то время действовали региональные нормы, утвержденные Постановлением Администрации Тверской области № 283- па от 14.06.2011 г.). В межевом плане по земельному участку с КН №, имеющемся в материалах дела, отсутствует абрис и лист согласования со смежными землепользователями, поэтому сравнить полевые замеры и данные после камеральной обработки не предоставляется возможным. Также возможно, что образование земельного участка производилось без выезда на местность картометрическим методом. Точность данного метода при плотной застройке низкая, что и приводит

0,5 до 0,8 и плотности застройки от нормативных 1 до 4,5. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принесен протест с доводами, аналогичными тем, что изложены в административном исковом заявлении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> уведомила прокурора о принятии решения об отклонении протеста со ссылками на ст.30,36,40 ГрК РФ, ст.41 ЗК РФ, приложение Б «Нормативные показатели плотности застройки территориальных зон» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Региональные нормы градостроительного проектирования и указанием, что разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства сами по себе не дают правообладателю земельного участка разрешения на строительство зданий и не подменяют иные нормативные акты, принятие которых на этапе проектирования и строительства зданий предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с заключением ООО «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация - «Реконструкция пансионата для размещения туристического комплекса апартаментов по адресу: ФИО2 <адрес>» соответствует требованиям нормативных