Региональный инвестиционный контракт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-5512 (3) г. Москва28 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – общество «Нордик») на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.07.2019 по делу № А32-8377/2011 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (далее – бюро), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и общество «Нордик» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство аквапарка, заключенного бюро и ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявления управляющего и общества «Нордик» признаны обоснованными, спорный контракт – недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, требования управляющего и общества «Нордик» оставлены без удовлетворения. В кассационной

Московской области, и Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис», г.Одинцово Московской области, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу №А41-16610/2014, по иску Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-про», Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция МВКС» об изменении условий заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, ООО «Эко-про» (генеральный инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью « Региональная управляющая компания» (управляющая компания) инвестиционного контракта от 04.06.2007 рег. № 39/21-07 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009 №1, от 15.11.2011 №2, от 15.11.2011 №3 и от 14.03.2012 №4), предусматривающего строительство в ходе реализации инвестиционного проекта наряду с другими инвестиционными объектами и общеобразовательной школы на 550 учащихся по адресу: <...> корпус К4А (далее - школа № 2), а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 411 646 402 рублей в доход города Москвы, третьи лица: Общество с

Федерации», установив, что обществом в течение долгого времени с согласия Правительства Москвы, в отсутствие каких-либо возражений с его стороны исполнялись обязательства по контракту в отношении спорного здания, в том числе, и после принятия распоряжения № 932-РП о включении спорного здания в реестр объектов культурного наследия регионального значения. Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и плановое (реставрационное) задание на разработку научно - проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия были выданы обществу Москомнаследием и согласованы уже после истечения указанного в контракте предельного срока реализации инвестиционного проекта. Суды приняли во внимание, что исполнение заключенных обществом во исполнение обязательств по контракту договоров подряда, договоров на выполнение работ и оказание услуг, а также договоров займа подтверждено документально. Судами исследована имеющаяся в деле переписка в адрес Мэрии Москвы, префектуры ЦАО города Москвы со стороны истца о завершенных и ведущихся на объекте работах, результаты которых ответчиком не принимались. Причем,

при участии Пермского края в качестве стороны специального инвестиционного контракта, ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, устанавливается в размере 0 процентов при условии, что доходы от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, составляют не менее 90 процентов всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 25.9 НК РФ, налогоплательщиками - участниками региональных инвестиционных контрактов в целях НК РФ признаются инвесторы, являющиеся стороной специального инвестиционного контракта, заключенного от имени Российской Федерации определенным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере промышленной политики или иным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на заключение специальных инвестиционных контрактов в отраслях промышленности, в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации». Из содержания совокупности вышеуказанных норм налоговым органом сделан обоснованные вывод о том,

171,9 кв. метров, инв. № 1835/01:1000/Э5, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 6 800 кв. метров, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, уч. 98, кадастровый №32:28:0031806:103 (т. 1, л. д. 17). Пунктом 1.3 контракта предусмотрена обязанность покупателя принять имущество и оплатить за него согласованную сторонами цену в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012–2014 годы. В пункте 3.3 контракта установлено, что порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы в течение 2014 года. Дополнительным соглашением к государственному контракту пункт 3.3. контракта изложен в редакции, согласно которой порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012–2014 годы. Объекты недвижимости и земельные участки, являющиеся предметом контракта, переданы покупателю, что сторонами не оспаривается. В претензии от 27.02.2012 № 193 истец сообщил

№ А40-79749/12-143-154, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Управление сантехнических работ»: признаны незаконными действия Министерства Регионального Развития Российской Федерации и фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга по размещению государственного заказа на строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема по контракту №HCSP/BCB/VLZ-2. Суд обязал министерство Регионального Развития Российской Федерации и фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем исключения лота «категория: работы, номер контракта № HCSP/BCB/VLZ-2, название контракта: строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема» из перечня лотов, выставленных на торги. В силу положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

рублей в бюджет городского поселения «Шерловогорское»». Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместитель Борзинского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городского поселения «Шерловогорское», указывая на то, что при рассмотрении акта контрольно-финансовой проверки Контрольно-счетной палаты муниципального района «Борзинский район» исполнения бюджета городского поселения «Шерловогорское» установлен факт неправомерного использования бюджетных средств. <Дата> по результатам электронного аукциона между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО « Региональная инвестиционная строительная компания» (Далее – ООО «РИСК») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту блока емкости очистных сооружений № 1 на общую сумму 800 394 руб. <Дата> по результатам электронного аукциона между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «РИСК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ на ремонт ограждения главного входа парка «Ленина» по адресу: <адрес> на общую сумму 1 892 811,38 руб. <Дата> по результатам электронного аукциона между администрацией городского поселения «Шерловогорское» и ООО «РИСК» заключен муниципальный контракт

"Социальная инициатива и компания" ФИО4 и утвержденного им Положения "О порядке обращения с денежными средствами, привлеченными по программе Фондов в региональных Филиалах", 5 % от привлеченных денежных средств направляется на финансирование расходной части бюджета филиала, а 95 % направляется на расчетный счет КТ "Социальная инициатива и компания" в МКБ "Евразия-Центр" (г. Москва), т.е. филиал КТ "Социальная инициатива и компания" в г. Новосибирске и сам ФИО2 не контролировали в дальнейшем денежные средства, привлеченные по указанным договорам. Таким образом, ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах. Эпизод 1. В августе 2004 г. у ФИО2, назначенного на должность исполнительного директора филиала КТ "Социальная инициатива и компания" в г. Новосибирске, возник прямой преступный умысел на использование своих должностных полномочий вопреки законным интересам КТ "Социальная инициатива и компания", заключавшимся в выполнения условий инвестиционного контракта № 3048 по застройке жилого микрорайона "Береговой" в г. Новосибирске и получении от этого прибыли, и в целях извлечения выгод