регистр получателей социальной помощи, в который вошли все категории льготников, льготы по оплате проезда которых заменены на денежные выплаты из федерального бюджета; федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; согласно Закону № 178-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с региональным и федеральным регистрами; Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 802 утвержден Порядок предоставления субъектам Российской Федерации субвенций на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, согласно пункту 1 которого условием для предоставления субъектам Российской Федерации указанных субвенций является принятие органами власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов
на данных общества «Информационная сеть», судами отклонен, поскольку поданные истцом сведения, полученные от третьего лица – общества «Информационная сеть» для выплаты субсидий, ответчиком никогда не оспаривались и не опровергнуты. Указанный порядок взаимодействия сторон и третьего лица, отсутствие регистрамуниципальных льготников, учет их по так называемым, но фактически таковыми не являющимися, федеральному и региональному регистру, произведен с учетом фактического количества поездок льготной категории пассажиров, установленного тарифа на проезд и выплаченных истцу субсидий, которые в расчет не включены. Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы
водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Представленное в подтверждение полномочий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по установлению лимитов водопотребления и водоотведения постановление администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края от 02.02.2010 № 323 не имеет юридической силы, так как не было опубликовано надлежащим образом и не было внесено в Регистр муниципальных актов . Кроме того, предъявленная сумма иска является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору, в связи с чем на нее не могут быть начислены проценты, определенные п. 5.1 договора. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить
коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Представленное в подтверждение полномочий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по установлению лимитов водопотребления и водоотведения постановление администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края от 02.02.2010 № 323 не имеет юридической силы, так как не было опубликовано надлежащим образом и не внесено в Регистр муниципальных актов . Кроме того, ответчик считает, что предъявленная сумма иска является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору, соответственно, на нее не могут быть начислены проценты, определенные п.5.1 договора. Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 декабря 2014 года. После перерыва, 08 декабря 2014 года судебное заседание продолжено. Истец настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика, а также копию Правил приема сточных вод предприятий
сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов, решения, принятые на местном референдуме, подлежат включению в регистр муниципальных правовых актов Липецкой области, организация и ведение которого осуществляется органами государственной власти Липецкой области в порядке, установленном законом Липецкой области. Учитывая приведенные положения, а также руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд определением от 30.12.2013 истребовал у Администрации Липецкой области данные о включении в Регистр муниципальных актов оспариваемых Решения Совета депутатов Добровского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области №169- рс «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области», Генерального плана и Правил землепользования и застройки сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района, утвержденных Решением №169-рс от 24.05.2013. Учитывая произведенные процессуальные действия, необходимость уточнения позиций сторон и представления доказательств, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу. Руководствуясь пунктом 5 статьи
том числе по объекту, расположенному в пос. Передовом, который не входит в предмет договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2010 № 21-11 (далее – договор № 21-11). Постановление администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края от 02.02.2010 № 323 (далее – постановление № 323), на основании которого водоканал уполномочен устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения абонентам, не имеет юридической силы, так как не было опубликовано и не внесено в Регистр муниципальных актов . В акте, принятом судами в качестве доказательства наличия в управлении двух вводов, отсутствует дата, а в акте обследования от 09.06.2014 констатируется неисправность одного ввода. Водоканал предъявил управлению требование об уплате пеней по договору от 09.01.2008 № 269-08, а не по договору № 21-11. В отзыве на жалобу водоканал просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Лимит водопотребления стороны установили в договоре № 21-11,
не подлежат направлению для включения в Регистр, необоснованна. То обстоятельство, что у ФИО1 не было сомнений в ненормативности актов и в отсутствии необходимости их направления для включения в Регистр, не влияет на выводы судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и не освобождает его от административной ответственности, в связи с чем доводы автора жалобы в указанной части несостоятельны. Утверждение ФИО1 о том, что дальнейшее включение в Регистр муниципальных актов , сведения о которых он не направил в Администрацию Томской области, будет необоснованным и противоречит закону Томской области № 242-ОЗ, не может быть принято во внимание, поскольку судебными инстанциями установлено и с их выводами следует согласиться, что сведения о принятых Администрацией Колпашевского района Томской области муниципальных актах в январе 2017 года за номерами 3, 16 подлежат направлению для включения в Регистр. Довод жалобы о том, что у городского прокурора, мирового судьи и судьи
направления в орган местного самоуправления, должностному лицу местного самоуправления актов прокурорского реагирования, принятых в отношении муниципальных актов, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо органа местного самоуправления направляет в Министерство юстиции Республики Башкортостан в течение 5 дней копии указанных актов. Между тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 22.12.2008 года № 83-з «О республиканском регистре муниципальных нормативных правовых актов» к дополнительным сведениям о муниципальных актах, подлежащих включению в республиканский регистр муниципальных актов , относится информация об актах прокурорского реагирования, принятых в отношении муниципальных актов. Прокуратурой Республики Башкортостан 30.03.2010 года в Правительство Республики Башкортостан принесен протест на отдельные положения постановления Правительства Республики Башкортостан от 30 марта 2009 года № 119 «О порядке организации работы по ведению республиканского регистра муниципальных нормативных правовых актов». До настоящего времени меры по приведению его в соответствие с республиканским законодательством Правительством Республики Башкортостан не приняты. Представитель Правительства Республики Башкортостан ФИО1 (доверенность от
не подлежат направлению для включения в Регистр, необоснованна. То обстоятельство, что у ФИО1 не было сомнений в ненормативности актов и в отсутствии необходимости их направления для включения в Регистр, не влияет на выводы судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и не освобождает его от административной ответственности, в связи с чем доводы автора жалобы в указанной части несостоятельны. Утверждение ФИО1 о том, что дальнейшее включение в Регистр муниципальных актов , сведения о которых он не направил в Администрацию Томской области, будет необоснованным и противоречит закону Томской области № 242-ОЗ, не может быть принято во внимание, поскольку судебными инстанциями установлено и с их выводами следует согласиться, что сведения о принятых Администрацией Колпашевского района Томской области муниципальных актах в феврале 2017 года за номерами 104, 120, 121, 122, 125, 126, 144 подлежат направлению для включения в Регистр. Довод жалобы о том, что у городского
РФ, постановил: Прокуратурой Чеди-Хольского района от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения главами муниципальных образований Чеди-Хольского кожууна обязанности, установленной ч.1 ст.5 Закона РТ от 26.12.2012 № 1694 ВХ-1 «О регистре муниципальных нормативных правовых актов Республики Тыва», а именно, представления в Минюст РТ нормативных правовых актов и дополнительных сведений к ним в документальном виде (на бумажных носителях) и в электронном виде не позднее пяти рабочих дней по окончании каждого месяца для их последующего включения в Регистр муниципальных актов Республики Тыва. Проведенной проверкой в Хурале представителей сельского поселения сумона <данные изъяты> Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва установлено, что главой сельского поселения сумон <данные изъяты> Чеди-Хольского кожууна – ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ принятые органами местного самоуправления сумона <данные изъяты> Чеди-Хольского кожууна нормативные правовые акты для их включения в Регистр муниципальных актов Республики Тыва в Минюст РТ расположенный в <...>, не направлялись. Так, решение Хурала представителей сумона <данные изъяты> Чеди-Хольского кожууна принятое ДД.ММ.ГГГГ
