в том время как задолженность должна отсутствовать до даты заключения соглашения. Суды не дали оценки указанному акту от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидии с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает своевременную регистрацию первичных учетных документов, внесение в регистры бухгалтерского учета и дальнейшее отражение в бухгалтерской отчетности. Относительно письма Минобрнауки России, согласно которому показатели государственного задания выполнены университетом в 2016 году в полном объеме, административный орган указывал, что просроченная задолженность образовалась по заключенному Соглашению от 27.06.2014 №14.575.21.0030 в целях реализации федеральной целевой программы. Предоставленная в рамках федеральной целевой программы субсидия являлась целевой и к исполнению государственного задания на оказание госуслуг отношения не имела. В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Правительства от 28.11.2013 № 1096, на основании которого заключено соглашение о предоставлении субсидии, не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субсидий подлежит возврату получателем субсидии в
также отсутствует кредиторская задолженность в части расчетов с Минобрнауки России. Между тем, суды не дали оценки акту от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидии, который согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, подлежит своевременной регистрации, внесению в регистры бухгалтерского учета и дальнейшему отражению в бухгалтерской отчетности. Относительно письма Минобрнауки России, согласно которому показатели государственного задания выполнены университетом в 2016 году в полном объеме, административный орган указывает, что просроченная задолженность образовалась по заключенному Соглашению от 27.06.2014 № 14.575.21.0030 в целях реализации федеральной целевой программы. Предоставленная в рамках федеральной целевой программы субсидия являлась целевой и к исполнению государственного задания на оказание госуслуг отношения не имела. В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Правительства от 28.11.2013 № 1096, на основании которого заключено соглашение о предоставлении субсидии, не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субсидий подлежит возврату получателем субсидии
РЭК Свердловской области. Доводы ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета суммы убытков, основанного на данных общества «Информационная сеть», судами отклонен, поскольку поданные истцом сведения, полученные от третьего лица – общества «Информационная сеть» для выплаты субсидий, ответчиком никогда не оспаривались и не опровергнуты. Указанный порядок взаимодействия сторон и третьего лица, отсутствие регистра муниципальных льготников, учет их по так называемым, но фактически таковыми не являющимися, федеральному и региональному регистру, произведен с учетом фактического количества поездок льготной категории пассажиров, установленного тарифа на проезд и выплаченных истцу субсидий , которые в расчет не включены. Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать муниципальному образованию
план счетов (приложение № 1 к приказу № 367 от 20.12.2007 Об учетной политике ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» на 2008 год); выписка из главной книги за 2008 год; оборотная ведомость по счетам: 86-1, 86-2 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; журнал начисления и уплаты процентов по кредитам, на которые предоставлялись субсидии за возмещение части затрат по процентам за 2008 год; налоговый регистр по учету субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в банках за 2008 год (Балансовый счет 86-1); реестр платежных поручений на субсидии , полученные в 2008 году; платежные поручения, подтверждающие получение субсидий за 2008 год; копии платежных поручений, подтверждающие оплату банковских процентов за счет собственных средств за 2008 год; налоговый регистр раздельного учета расходов по уплате процентов по кредитам в составе прочих расходов за 2008 год (т.1 л.д. 100-105, 106, 107, 112-122, 123-124, 126; том 2 л.д.1-228; т.13 л.д. 1-10). Размер и факт
регистров бухгалтерского учета и первичными учетными документами за отчетный период. Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 6.1.1 договора. Как указано в пункте 23 Порядка предоставления субсидии, результатом предоставления субсидии является объем топлива твердого, реализованный по розничным ценам за период возмещения. Как усматривается из материалов дела, министерство в ход проверки пришло к выводу о нарушении предпринимателем условий договора в части отсутствия ведения бухгалтерского учета и непредоставления в ходе проверки заверенных регистров бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 24 Порядка предоставления субсидии для подтверждения объемов топлива твердого, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка, а также достижения показателей результативности, предусмотренных пунктом 23 настоящего Порядка, при проведении проверок в министерство представляются следующие документы и (или) копии документов, заверенные уполномоченным лицом получателя субсидии и печатью (при наличии): 1) регистры бухгалтерского учета; 2) первичные учетные документы и документы, подтверждающие реализацию получателем субсидии объемов топлива твердого, гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским
необходимой информацией о расходовании средств субсидии, Общество представило отчетность (в том числе о наличии поголовья животных) в Администрацию Уватского муниципального района, которая подтвердила данное обстоятельство письмом от 26.11.2020; отчет о достижении результатов предоставления субсидий был представлен ответчиком в материалы дела, с ним Департамент имел возможность ознакомиться, осуществить проверку достоверности указанных в отчете сведений; отсутствие раздельного учета расходов по содержанию маточного поголовья крупного рогатого скота абердин-ангусской породы в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета не является основанием для возврата субсидий ; то обстоятельство, что ответчик вывез поголовье крупного рогатого скота за пределы Тюменской области, не свидетельствует об утрате поголовья, поскольку Постановлением № 189-п не предусмотрено сохранение поголовья на территории Тюменской области. Выводы апелляционного суда противоречат установленным статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации требованиям об адресности и целевом характере предоставления субсидий, а также приведенным выше положениям пунктов 2.22, 2.22.3, 2.23.5, 2.23.7, 3.1, 3.1.1, подпункту 4.2.1 пункта 4.2 Порядка предоставления субсидии,
требованиями о восстановлении имущества, приобретенного на средства предоставленной субсидии (дело № А55-10318/2020); данные требования в настоящее время рассматриваются судом нижестоящей инстанции. Суд первой инстанции отметил, что согласно статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе, его активы, и каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, регистрирующимся в регистрах бухгалтерского учета, а поэтому отражение конкретных, реальных фактов хозяйственной жизни АНО «КИЦ СО», имеющих прямое отношение к оборудованию, приобретенному на средства субсидии , в акте проверки и заключении не нарушает законодательство Российской Федерации. Указание в оспариваемых акте проверки и заключении факта не подтверждения отражения в бухгалтерском учете материальных ценностей и, соответственно, их наличия в собственности АНО «КИЦ СО» по причине не представления АНО «КИЦ СО» подлинников первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, а также акцент АНО «КИЦ СО» на других выводах предыдущей проверки за
табличном виде о направлении видов расходов не могут являться свидетельством направления АНО «КИЦ СО» денежных средств от продажи на уставную деятельность, так как АНО «КИЦ СО» не представлены документы, подтверждающие, что источником указанных затрат являются средства от продажи оборудования, приобретенного за счет средств субсидии: - выписки по банковскому счету АНО «КИЦ СО», подтверждающие движение денежных средств на счете (с учетом входящих и исходящих остатков, поступлений и выбытий в рассматриваемом периоде); - регистры бухгалтерского учета, подтверждающие учет средств субсидии , в том числе расходов за счет средств субсидий (на уставную деятельность). По мнению судов, АНО «КИЦ СО» не опровергло факта недостижения плановых значений ряда показателей, установленных подпрограммой «Развитие инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области» на 2015 - 2019 г. государственной программы Самарской области «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014 - 2030 г., утв. постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 г. № 622, а
том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета; 6) ведение счетов бюджетного (бухгалтерского) учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; 7) отсутствие первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов. Как усматривается из материалов дела, прокурором города Мичуринска Тамбовской области при проведении проверки исполнения бюджетного законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» было установлено, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и администрацией Тамбовской области было заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 069-09-2022-235. Предметом данного соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2022-2024 годах бюджету Тамбовской области субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в соответствии с
