судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы относительно адреса места нахождения ООО «СтройТехКомплект», зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, решением указанного налогового органа от 10.11.2011 в реестр юридических лиц внесена запись № 2116671185497 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Регистрационное дело направлено в МИФНС № 12 по Омской области (по новому месту регистрации ООО «СтройТехКомплект»). Уведомлением от 28.02.2012 МИФНС № 12 по Омской области сообщила ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о получении регистрационного дела ООО «СтройТехКомплект», в реестр юридических лиц внесена запись о постановке общества на налоговый учет № 2115543590853. Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 18, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от
настаивало, что его правопредшественник, закрытое акционерное общество «ТехноХимРеагент», приобрел у ФИО1 70 % доли в уставном капитале общества «ТехноХимРеагент», изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о новом участнике не были внесены, в настоящее время 100% доли в уставном капитале общества принадлежит обществу «Орион». Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорную долю, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе регистрационное дело общества «ТехноХимРеагент», руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения договора), статей 10, 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над обществом. При этом судами учтены конкретные обстоятельства спора, в частности то, что сведения о переходе права собственности на долю не внесены в ЕГРЮЛ; с момента заключения сделки в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость, в том числе, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора; полно установить фактические обстоятельства дела; предложить сторонам представить дополнительные доказательства; запросить у уполномоченного органа регистрационное дело в отношении транспортных средств (эвакуаторов); оценить действия общества по заключению договоров от 08.10.2018 и 05.04.2019 на предмет их разумности, оперативности, добросовестности и реальности; выполнить расчеты и соотнести сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (предложить сторонам представить расчет и контррасчет); дать оценку всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по
установили суды, третьи лица (арендодатели) и Общество (арендатор) 20.07.2015 подписали договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды; Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора аренды, а затем отказало в регистрации. Считая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе договор аренды, регистрационное дело , выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оправах на спорный земельный участок, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего: спорный договор аренды заключен тремя из пяти участников долевой собственности на земельный участок; распоряжение данным
ПАО «Челябинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 (заинтересованное лицо 1, регистратор), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (заинтересованное лицо 2, УФРС, Росреестр) о признании недействительными решений о приостановлении государственной регистрации права собственности: -в отношении квартиры №1, расположенной в многоквартирном жилом доме №3 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1289, регистрационное дело №74/001/202/2019-9337 от 05.07.2019; -в отношении квартиры №2, расположенной в многоквартирном жилом доме №3 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1298, регистрационное дело №74/001/202/2019-9338 от 05.07.2019; -в отношении квартиры №3, расположенной в многоквартирном жилом доме №3 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1340, регистрационное дело №74/001/202/2019-9340 от 05.07.2019; -в отношении квартиры №1, расположенной в многоквартирном жилом доме №21 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1334, регистрационное дело №74/001/202/2019-9343 от
в ЕГРЮЛ, на основании решений внеочередного общего собрания общества «Ашатурсервис». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда изменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, обоснован ошибочным выводом о том, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что регистрационное дело находится в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска. Данный вывод носит предположительный характер. На дату рассмотрения заявления и в настоящее время регистрационное дело находится в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области. Просьба о запрете государственной регистрации двум регистрирующим органам вызвана тем, что регистрационное дело неоднократно передавалось из одной инспекции в другую. В обоснование апелляционной жалобы истец привел также довод о том, что запрет на регистрацию изменений, вносимых в
экспертизы истцом в суд не были представлены оригиналы соответствующих документов. Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации был проведен комплекс иных процессуальных действий. Так, суд первой инстанции направил запрос в Межрайонную налоговую инспекцию № 46 по городу Москве по вопросу предоставления данных о лицах, правомочных действовать от имени общества «Мастер Мьюзик Рекордс» без доверенности (единоличном исполнительном органе этого общества), а также судом было истребовано регистрационное дело в отношении общества «Мастер Мьюзик Рекордс». Согласно ответу Межрайонной налоговой инспекции № 46 по городу Москве, указанная, в спорных договорах в качестве генерального директора общества «Мастер Мьюзик Рекордс» – ФИО6, никогда не была генеральным директором данного общества. При этом на протяжении всего срока существования общества «Мастер Мьюзик Рекордс» лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени указанного общества, был ФИО7 При этом из информации, содержащейся в нотариально удостоверенном заявлении самого ФИО7, следует, что ему
порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в Ленинский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области 25.07.2016 с заявлением о государственной регистрации сделки уступки права требования по договору участия в долевом строительстве обратились ФИО4, действующий в интересах Общества и ФИО5 ( регистрационное дело 54/011/124/2016-967), а также еще 4 аналогичных сделок между Обществом и ФИО6 (регистрационное дело 54/011/124/2016- 963, регистрационное дело 54/011/124/2016-964, регистрационное дело 54/011/124/2016-965, регистрационное дело 54/011/124/2016-966). На государственную регистрацию в качестве документа - основания представлены соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016, согласно которым Общество переуступило права требования на объект долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве №10-77 от 16.03.2016, №14-90 от 16.03.2016, №12-118 от 16.03.2016, №13-59 от 16.03.2016, №16-30/102 от 11.05.2016. Управление Росреестра
примерно в 1985 году они уехали на Север. Соседка с дочерью периодически приезжала в квартиру. Последний раз она видела соседку примерно в 1992-1993 годах. В квартире после этого кто-то временно проживал, потом дверь в квартиру была раскрыта. В связи с чем, в квартире проживает в настоящее время ФИО30 ей неизвестно. - оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО34 от , оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает нотариусом с 1996 года. Следователем ей предъявлено регистрационное дело № на . Подписи от ее имени в доверенностях на бланках №, №, № исполнены не ею. В соответствии с данными реестров за 2008-2009 г.г. доверенности с такими номерами ею никому не удостоверялись, бланки с такими номерами ею не использовались (); - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО31, согласно которым она работает руководителем межрайонного отдела УФМС России по в с , поэтому что-либо о регистрации граждан в она пояснить не может. Но согласно имеющемуся
и другие предусмотренные уставом, устав ООО «С***», утвержденный протоколом общего собрания участников №1 от 25.09.1998, учредительный договор ООО «С***», заключенный 25.09.1998 между Герасимовым С.А. и Г***., которые договорились учредить коммерческую организацию ООО «С***», протокол общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью №1 от 25.09.1998. В деле имеются документы, содержащие подписи руководителя Герасимова С.А. - уведомление об открытом расчетном (текущем) счете в банке, заявление в адрес начальника ГНИ по Ж*** району г. У*** от 03.06.1996, регистрационное дело ООО «С***» ИНН *** (том №1), содержащее среди прочих следующие имеющие значение для расследования уголовного дела документы (на 57 л.): заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступившее в налоговый орган 05.12.2017, в котором указаны сведения о прекращении полномочий И***., возложении полномочий лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности на С***., заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступившее в налоговый
5 и 6: личные карточки, приказы о принятии на работу капитанов крабодобывающих судов, а именно: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 (т.96 л.д.1-345, т.97 л.д.1-348, т.98 л.д.1-296) - копии регистрационных дел ЗАО «ВРР» (т.99 л.д.11-80), ООО «Центринвестсбыт» (т.99 л.д.124-254), ЗАО «Восток-рыба» (т.99 л.д.81-123), ООО «Компания «Сэйбр» (т.99 л.д.255-354); - регистрационное дело , налоговая отчетность за 2007 год ООО «Рыболовная компания «Золотой залив» (т.100 л.д.13-189), регистрационное дело ЗАО «Морской лов» (т.101 л.д.1-168), регистрационное дело, налоговая отчетность за 2007 год ООО «Рыболовная компания «Восточная экспедиция» (т.102 л.д.1-195); - регистрационное дело, налоговая отчетность за 2007 год ООО «Рыболовная компания «Залив Авачинский» (т.103 л.д.1-113), регистрационное дело, налоговая отчетность за 2007 год ООО «Рыболовная компания «Диамант» (т.103 л.д.114-180); - регистрационное дело, налоговая отчетность за 2007 год ООО «Нептун-Пасифик» (т.104 л.д.16-348,
