кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Экспобанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие эксплуатацию самоходной техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством и талон технического осмотра не являются документами, подтверждающими право истца на эксплуатацию техники; их отсутствие не может свидетельствовать о невозможности владеть и пользоваться предметом лизинга. Заявитель отмечает, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, то есть до указанного истцом периода невозможности использования предмета лизинга. Договором лизинга на истца, как законного владельца предмета лизинга, возложена обязанность по своевременному обращению к
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения электронного аукциона по продаже имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу № А56-6149/2016, между ООО «Компания «Ай-Ти-Си» в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств. Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении транспортного средства в связи со сменой его собственника, представив договор купли-продажи № 1 от 24.01.2017. По результатам рассмотрения заявления управление отказало обществу в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001). В обоснование отказа регистрирующий орган указал на наличие ограничения,
средств. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу № А56-6149/2016 ООО «Компания «Ай-Ти-Си» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. По результатам проведения электронного аукциона по продаже имущества должника между ООО «Компания «Ай-Ти-Си» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 24.01.2017 № 1. Общество как новый собственник транспортных средств 04.09.2018 обратилось в управление с заявлениями о внесении изменений в регистрационные данные в отношении транспортных средств «Форд-Фокус» г/н <***>, «Форд-Фокус» г/н <***> в связи со сменой собственника, представив пояснительную записку по регистрационным действиям, в которой сообщило о том, что ООО «Компания «Ай-Ти-Си» признана несостоятельной (банкротом). По результатам рассмотрения заявлений обществу 04.09.2018 отказано в совершении регистрационных действий. Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона
нормы материального и процессуального права. Согласно письменным возражениям МВД России на апелляционную жалобу содержащиеся в Письме выводы касаются ситуации, при которой владельцами транспортных средств являются граждане, получившие право собственности на транспортное средство не в порядке наследования по закону, что регулируется абзацем вторым пункта 67 Правил государственной регистрации транспортных средств, а посредством заключения сделки с прежним собственником до его смерти и не подавшие в установленные законодательством сроки заявление в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные . Суд первой инстанции правильно определил и признал доказанными все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Министерство юстиции Российской Федерации в поступивших возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, и просило рассмотреть жалобу без участия представителя Министерства. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения
«Текст Импорт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – ответчик, Отдел) с заявлением о признании недействительным отказа от 17.02.2022 в проведении регистрационного действия, об обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области прекратить розыск государственного регистрационного номера <***>, удалить его из розыскных учетов и произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства - легкового автомобиля Мегсеdec-Веnz CLS выпуска 2020 года выпуска, VIN WIN679231А351459 (далее - ТС) с присвоением (сохранением) за данным транспортным средством государственного регистрационного знака <***>. Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренные пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №
Общество с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 11Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 7 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МРЭО № 7), выразившегося в уклонении от внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, 2010 года выпуска (VIN <***>) в связи с заменой номерных агрегатов – рамы, имеющей VIN <***>, и двигателя, а также о возложении на МРЭО № 7 обязанности внести в регистрационные данные этого транспортного средства указанные изменения с выдачей заявителю соответствующих регистрационных документов (с учетом уточнения заявленных требований). Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел
судья Новикова И.В. дело № 33-16324/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В., судей Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В. при секретаре Жуковой М.Ю. заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД отд. № 1 г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в регистрационные данные , по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД отд. № 1 г.Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в регистрационные данные, указав, что 20.08.2015 между истцом ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль идентификационный
провайдера и из сети Интернет 01 ноября 2010 года в 11 часов 46 минут и в 11 часов 56 минут 10 секунд умышлено неоднократно при необходимости получить информацию, изменял IP - адрес 10.100.12.81, который ЗАО «Озерск Телеком» выделил ему для пользования, на IP - адрес 10.100.12.11, который ЗАО «Озерск Телеком» выделил для пользования ФИО4, после чего производил неправомерный доступ к серверу провайдера ЗАО «Озерск Телеком», подключаясь к сети. Тем самым ФИО2 умышленно искажая свои регистрационные данные , подключался и пользовался внутренней сетью ЗАО «Озерск Телеком» и сетью Интернет за счет правомерного пользователя – ФИО4 Действия ФИО2 привели к блокированию информации, выразившемуся в невозможности доступа в указанное время правомерным пользователем к внутренним ресурсам ЗАО «Озерск Телеком» и невозможности получения информации из сети Интернет, к модификации информации, выразившейся в искажении информации в регистрационном журнале о времени пользования сетью, а также нарушение работы сети ЭВМ ЗАО «Озерск Телеком», выразившееся в нарушении работы сервера
коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А., судей Быковой Н.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Скрябине И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство. Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к отделению № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, и обратился в отделение № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской
суда Круглова В.В., Латышенко Н.Ф., при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, начальнику МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, инспектору МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании внести изменения в регистрационные данные транспортного средства по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Омской области на решение Кировского районного суда города Омска от 08 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия установила: административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> года выпуска, ввезенного на территорию Российской Федерации через
