документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено. Общество, полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика 2 по снятию запрета на регистрационныедействия в отношении автотранспортного средства должника транспортное средство было отчуждено, возможность взыскания долга с должника по исполнительному документу утрачена и истцу причинены убытки в размере стоимости отчужденного должником автомобиля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего: в электронной базе ответчика отсутствуют постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2017; судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, предусмотренный Законом № 229-ФЗ (совершался выход по адресу должника, направлены запросы в ГИБДД , ФНС, Росреестр, запросы в банки); требования истца могут быть удовлетворены за счет других солидарных должников; взыскатель не лишен права повторно
накладной от 29.12.2017 к договору купли-продажи (поставки) № 9881/2017, паспортом транспортного средства. Суды пришли к выводу, что в данном случае из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационныедействия общество «Каркаде», являясь лизинговой компанией, не может предложить свой автомобиль к продаже или передать его в последующий лизинг, поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За пользование автомобилем без прохождения регистрации в ГИБДД при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (статьи 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суды указали, что при таких обстоятельствах, в связи с невозможностью свободной
с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (Краснодарский край, г. Туапсе, далее – общество) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной проверки по автотранспорту – автомобилю SHAANXI- SX3255DR384 (VIN № LZGCL2R44CX008970), модель двигателя WP10.340E32; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по аннулированию регистрации названного транспортного средства и изъятию государственного регистрационного знака; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по внесению спорного транспортного средства в базу «ограничение»; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по выставлению документов (ПТС и свидетельство о регистрации) на спорное транспортное средство в розыск; о признании незаконными действий должностных лиц: заместителя главного государственного инспектора МВД России Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России;
о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые постановления судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационныедействия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, МВД по Республике Татарстан указало на наличие запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил, и проинформировало, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы ГИБДД МВД России отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФССП России по системе межведомственного электронного взаимодействия. Полагая данное бездействие незаконным, конкурсный управляющий должника обратился
и находящееся у него или других лиц в пределах суммы основного долга 137232886,31 руб. На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа № ФС 013218293 от 22.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 137128/17/23072-ИП от 24.08.2017. 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и об аресте всего автотранспорта ООО «Сочиводоканал» и запрете осуществлять регистрационные действия с ним. Указанные постановления обращены к немедленному исполнению в банковские учреждения и в органы, осуществляющие регистрационные действия (ГИБДД , Ростехнадзор). Как следует из текста заявления и пояснений к нему, 25.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя арестовано имущество ООО «Сочиводоканал» в количестве 539 наименований с указанием в постановлении о наложении ареста на имущество общую сумму 137232886,31 руб. несмотря на то, что остаточная балансовая стоимость по оборотной ведомости «Собственные ОС» составляет 761549964,69 руб., а рыночная стоимость данного имущества примерно 1,5 млрд. руб., что в разы превышает остаточную стоимость и, безусловно, достаточна для обеспечения требований МУП
средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, с ООО «ТСЖК» на ООО «Стройсервис» (по договору купли-продажи от 23.06.2020), а в последующем с ООО «Стройсервис» на ООО «Борус» (по договору купли-продажи от 24.07.2020) от органов ГИБДД в налоговые органы не поступало. Управление поясняет, что ни ООО «Стройсервис» (купивший данное транспортное средство по договору купли-продажи от 23.06.2020), ни ООО «Борус» (купивший данное транспортное средство по договору купли-продажи от 24.07.2020), в установленный срок в органы, осуществляющие регистрационные действия (ГИБДД ), не обращались, волеизъявления собственника транспортного средства, подтвержденного документами, удостоверяющими право собственности на указанное транспортное средство, и подтверждающими возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (до 30.11.2020) не выразили. ООО «Борус» обратилось в ГИБДД с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства только 18.02.2021 (т.е. спустя семь месяцев после его приобретения у ООО «Стройсервис», которое в свою очередь, право владения на указанное транспортное средство (как и факт прекращения указанного права) не регистрировало.
представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными сделок, аннулировании регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора заключенным, признании регистрационных действий законными признана ничтожной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированная в реестре за №; аннулированы регистрационные действия ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче дубликата паспорта транспортного средства и снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, черного цвета, зарегистрированного за ФИО1; аннулированы регистрационные действия ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, черного цвета, на имя ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004
освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия, указывая на то обстоятельство, что определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела по иску ООО «Русфинанс-Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.Названным определением наложен запрет на регистрационные действия ГИБДД МВД РФ в отношении транспортного средства марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> рег., VIN-ХТА21703ОСОЗ59775.Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс-Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.Однако, решением не наложены какие-либо обременения на указанное выше транспортное средство. Также не разрешен вопрос о принятых обеспечительных мерах. Принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, т.к. требования кредитора обеспечены обращением взыскания денежных средств с должника по делу, что подтверждается вышеупомянутым
занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом, в пользу истца регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи от 13 апреля 2023 года автомобиль был проверен через открытые источники информации (www.gibdd.ru, www.reestr-zalogov.ru). Какие-либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали. При продаже истцом указанного транспортного средства третьим лицам из открытых источников информации (www.gibdd.ru) был выявлен факт наложения ареста (запрета на регистрационные действия ГИБДД ) автомобиля №-- в рамках следующих исполнительных производств: №17308/23/56014-ИП от 04.05.2023; №19869/23/56014-ИП от 01.06.2023; №21116/23/56014-ИП от 01.06.2023; №21251/23/56014-ИП от 01.06.2023; №9262/22/56014-ИП от 01.06.2022. Наличие арестов (запретов) на совершение регистрационных действий препятствует истцу осуществить продажу транспортного средства третьим лицам для последующего внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
идентификационным номером VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 880 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик передал истцу автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, о котором последнему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала выплату уплаченной за автомобиль суммы в размере 880 000 рублей, а также о возмещении возникших расходов по оплате страховой премии и государственной пошлины за регистрационные действия ГИБДД , однако заявленные требования остались неудовлетворенными. Поскольку до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 880 000 рублей, неустойку в размере в размере 677 600 рублей за каждый день нарушения срока исполнения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины за регистрационные действия ГИБДД в размере 2 850 рублей, расходы по оплате страховой премии по
