сертификации продукции. Учитывая, что представленные сертификаты соответствия не подтверждают соответствие принадлежащих заявителю транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, прекращение ответчиком регистрации транспортных средств и признание недействительными выданных на основании таких сертификатов соответствия паспортов транспортных средств является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства. Об аннулировании регистрационных действий со спорными автомобилями общество было уведомлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом, общество не лишено возможности восстановить регистрационный учет транспортных средств в порядке пункта 51 Правил регистрации. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в передаче кассационной
области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее – управление) по аннулированию регистрации транспортных средств и обязании восстановить регистрацию транспортных средств. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр стандартизации и подтверждения соответствия», Федеральная служба по аккредитации, общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 действия управления по аннулированию регистрационногоучетатранспортныхсредств признаны незаконными. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления регистрационного учета транспортных средств. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение от 31.03.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 постановление от 06.10.2016 отменено, постановление от 08.07.2016
Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу № А51-20089/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационногоучетатранспортногосредства HYNDAI AEROCITY, VIN NKMJTС18ВРВС002209, г.н. ВО89825/25RUS (далее – транспортное средство), об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, полагая их вынесенными при неполном выяснении
предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 по делу № А21-119/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская обл., г. Таганрог, далее - предприниматель ФИО1) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (г. Калининград), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гвардейский" (г. Гвардейск Калининградской области) об обязании восстановить регистрационныйучеттранспортногосредства , установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гвардейский" с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства Мерседес Бенц ATEGO 1323L, рефрижератор, 2006 года выпуска, VIN: <***>, принадлежащего предпринимателю ФИО1 с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей предпринимателю ФИО1 новых
- открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании договора залога недействительным принятое в составе судьи Маштаковой Е.А. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Банку "Возрождение" о признании договора залога недействительным. 09.10.2014 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД г. ФИО2-на-Дону, МРЭО ГИБДД г. Новочеркасска Ростовской области совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортных средств , а именно: - автомобиля "Ауди Q7, идентификационный номер <***>, 2008 года изготовления, двигатель N CAS 025577, черный цвет кузова, кузов N <***> (ПТС N 77 УН 707517); - автомобиля "Ауди ALLROAD, идентификационный номер <***> 037295, 2003 года изготовления, двигатель N ВЕS008177, черный цвет кузова, кузов N <***> 037295 (ПТС 77 ТМ 159546). Заявленное ходатайство мотивировано тем, что письмом от 25.09.2014 № 0660/02/4865/1 Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) сообщил о принятии на баланс
делу № А53-24120/2014, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Банк “Возрождение”» (далее – банк) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 31.01.2013 № 04-13/з-1. 09 октября 2014 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, МРЭО ГИБДД г. Новочеркасска Ростовской области совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортных средств , а именно: – автомобиля Ауди Q7, идентификационный номер <***>, 2008 года изготовления, двигатель № CAS 025577, черный цвет кузова, кузов № <***> (ПТС № 77 УН 707517); – автомобиля Ауди ALLROAD, идентификационный номер <***> 037295, 2003 года изготовления, двигатель № ВЕS008177, черный цвет кузова, кузов № <***> 037295 (ПТС № 77 ТМ 159546). Ходатайство мотивировано тем, что письмом от 25.09.2014 № 0660/02/4865/1 банк сообщил о принятии на баланс залогового имущества (транспортных средств)
«Хэй Хуа» на решение от 19.01.2016 по делу № А16-1652/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэй Хуа» к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконными действий управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения и обязании восстановить допущенные нарушения - восстановить регистрационный учет транспортных средств третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Хэй Хуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании действий сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хэй Хуа» - восстановить регистрационный учет транспортного
необходимыми элементами кузова, частями, агрегатами, узлами и приспособлениями, в том числе осветительными, сигнальными и специальными устройствами и приборами, согласно данным прилагаемой к транспортному средству технической документации или согласно типовой документации завода-изготовителя, а также входящими в комплектацию транспортных средств дополнительными модулями (агрегатами, аксессуарами, приспособлениями), которыми они были укомплектованы при приобретении ООО «Белпромнефтегаз», до момента совершения недействительных сделок. Также истец просил суд разъяснить, что органы ГИБДД обязаны на основании указанного судебного решения производить регистрацию/постановку на регистрационный учет транспортных средств на собственника – ООО «Белпромнефтегаз». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 отказано в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта. Общество с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчики возвращают технически неисправные транспортные средства, без документации, ключей, двигателей, обязательных агрегатов и модулей,
возвратить транспортного средства марки Лада GFL110 Лада Веста №, г\н № в собственность ООО «РОВИТО». Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> транспортного средства марки Лада GFL110 Лада Веста №, г\н №, заключенный между ООО «РОВИТО» в лице С и ФИО2: Обязать ФИО2 возвратить транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста №, г\н № в собственность ООО «РОВИТО». Данное решение суда является основанием для совершения ОГИБДД ОМВД «Минусинский» регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортных средств : марки Лада GFL110 Лада Веста №, г\н №, и марки Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г\н №, - на имя ФИО2 и постановки на регистрационный учет транспортных средств на имя собственника ООО «РОВИТО».». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОВИТО», ФИО2 о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что на основании решения суда от 20.11.2018 года, вступившего в законную силу 27.02.2019 года, признаны недействительными
2 ст. 167 ГК РФ). Учитывая установленные решением суда от20.11.2018 обстоятельства, следует признать правомерными требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить транспортного средства марки Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г\н № в собственность ООО «РОВИТО», а также возвратить транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г\н № в собственность ООО «РОВИТО». Решение суда является основанием для совершения ОГИБДД ОМВД «Минусинский» регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортных средств : марки Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г\н №, и марки Лада GFL110 Лада Веста VIN-№, г\н №, - на имя ФИО2 и постановки на регистрационный учет транспортных средств на имя собственника ООО «РОВИТО». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОВИТО», ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, – удовлетворить. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.10.2017 транспортного средства марки
что автомобиль подвергался переоборудованию, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС. При составлении указанного выше договора купли-продажи был указан двигатель Д-245, в особых отметках также имеется запись о двигателе, а именно указано Д-245 (б/н), в связи с чем ссылку истца на тот факт, что ответчик при заключении договора купли-продажи якобы скрыл от покупателя информацию относительно переоборудования спорного транспортного средства, ответчик полагает несостоятельной. Более того, в материалах дела отсутствует решение органа, осуществляющего постановку на регистрационный учет транспортных средств , об отказе в постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет с указанием причин данного отказа. Кроме того, из экспертного исследования № ***, проведенного 02.12.2019г. ООО «Техническая экспертиза» установлено, что знаки идентификационного номера спорного транспортного средства, кабины автомобиля являются первичными и изменениям не подвергались, номер шасси якобы нанесен на раму кустарным способом, однако, отсутствуют следы замены части рамы или уничтожения номера. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что данное исследование не может
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика (административного истца по встречному административному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 03 ноября 2015 года по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области, отделению №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортных средств , взыскании суммы уплаченного транспортного налога. Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия установила: Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, за административным ответчиком
