ФИО1 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 4421/11; - решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, проиндексировав на основании справки «ПетербургКомСтата» от 11.08.05 г. № 410/5904 подлежащую взысканию по исполнительному листу сумму до 190 000 руб. Учитывая, что: - в ходе исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя получены сообщения из: = УГИБДД – за № 12/28 от 02.02.04 г. об отсутствии регистрации автохозяйства Кооператива «Фауна» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 11-2-3; = ПиБа Невского района – за № 395 от 10.03.04 г. об отсутствии по должнику по исполнительному производству сведений о наличии в собственности объектов недвижимости, в т.ч. гаражей; = ИМНС по Невскому району – о том, что Кооператив «Фауна» на учете в Невскому районе не состоит; = ГУ ГБР – за № 17755 от 14.10.04 г. об отсутствии в электронной базе сведений о наличии зарегистрированных прав
№ 40/6/20498/29/2010, о чем вынесено постановление от 05.02.2010. 05.02.2010г. судебным приставом исполнителем был направлен запрос в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 21 с целью установления учетных данных должника. На основании полученного ответа установлены юридический адрес должника и сведения о принадлежащем должнику счетах. 05.02.2010.г. судебным приставом исполнителем был направлен запрос в ГИБДД Санкт-Петербурга, с целью получения сведений о регистрации на имя должника автотранспортных средств. В ответе информационный центр ГИБДД сообщил об отсутствии сведений о регистрации автохозяйств за ООО «Наш дом». 17.02.2010.г. судебным приставом исполнителем был направлен запрос в Федеральную регистрационную службу по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 136ссп, с целью получения сведений о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Ответом от 18.02.2010 № 78-78-01/6083/2010-068 УФРС сообщило об отсутствии таких сведений. 08.11.2010 в Красногвардейский районный отдел поступило определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26045/08-5-312 о замене взыскателя с ООО «Лакшери» на ООО «Альфатек». 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производство по делу А56-69819/2010 19.07.2011 прекращено. Судебным приставом-исполнителем вынесено 08.02.2013 постановление о розыске должника-организации (исх. 2449/13/47/31). Постановлением от 19.02.2013 судебным приставом - исполнителем, на которого возложены обязанности по розыску должников - ФИО5 вынесла постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации. В ходе розыскных мероприятий были направлены запросы в регистрирующие органы: отдел розыска УФССП по Ленинградской области, ИФНС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о регистрации автохозяйства , Сбербанк России, Управление Федеральной Регистрационной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе розыскных мероприятий был направлен запрос о правовой помощи в УФССП по Ленинградской области. Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО5 24.05.2013, прекращено розыскное дело должника. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник на территории г.Приозерска и Ленинградской области не зарегистрировано, имущество, принадлежащие должнику отсутствует. Должник ведет деятельность на территории Королевства Испании, г. Санта-Крус де Тенерифе, о. Тенерифе. Конвенция организации Объединенных наций о
а именно: - в нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; - в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое предписание; - в нарушение пункта 4 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрацииАвтохозяйства УВД по Камчатскому краю в качестве юридического лица; - в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными установлен размер государственной пошлины: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 рублей (за каждое требование). Согласно пункту
24 марта 2010 года Судья Арбитражного суда Камчатского края Д.Н. Довгалюк, ознакомившись с заявлением Автохозяйства Управления внутренних дел по Камчатскому краю о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 5 от 21.01.2010 года установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В нарушение пункта 4 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрацииАвтохозяйства УВД по Камчатскому краю в качестве юридического лица. Кроме того, заявителю необходимо уточнить заявленные требования, поскольку из просительной части заявления невозможно установить, в какой именно части оспаривается предписание. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах суд
ГУ МВД РФ по Московской области. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местом государственной регистрацииАвтохозяйства №3 ГУ МВД РФ по Московской области является: <адрес>. В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку местом нахождения Автохозяйства №3 ГУ МВД РФ по Московской области является: <адрес>, что не входит в границы Тверского районного суда города Москвы, то суд приходит к выводу о том, что
целях получения судового билета, документа, подтверждающего вещное право истец обратился в Главное управление МЧС России по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации в реестре маломерных судов Российской Федерации перечня судов. Однако письмами руководителя Казанского инспекторского отделения ГИМС от 11 ноября 2020 года в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации маломерных судов отказано в связи с предоставлением заявителем неполного комплекта документов, а именно отсутствия документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход прав на судна. Таким образом, транспортные средства (в том числе и водный транспорт), числящийся за государственным бюджетным учреждением «Автохозяйство МВД по Республике Татарстан» были переданы на баланс ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" согласно уставной деятельности. С даты постановки водного транспорта на балансовый учет и по настоящее время ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" открыто владеет им,
страховой стаж истца не включены период регистрации в службе занятости в качестве безработного с 24 августа 1999 года по 19 сентября 1999 года, период работы в Автохозяйстве администрации Костромской области с 14 декабря 1999 года по 31 декабря 1999 года. Разрешая спор относительно включения перечисленных периодов в страховой, специальный стаж, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, пришел к выводу о возможности включения в страховой стаж ФИО1 только оспариваемых периодов регистрации в службе занятости населения в качестве безработного, работы в Автохозяйстве администрации Костромской области. В отношении остальных периодов основания для удовлетворения иска суд не усмотрел, постановив также решение об отказе в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа. Судебное решение обжаловано ФИО1 и только в части отказа во включении в страховой и специальный стаж периода работы в ТОО «ХА-МАТ» с 16 июня 1993 года по 20 июня 1994 года, в связи с чем апелляционная проверка решения суда судебной коллегией
